Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

Юрий Т
28.09.2018 - 16:28:54
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

Сообщение

О ВЕРЕ И ЦЕРКВИ.

В заметке №52 темы «Об изучении философии» Павел, в частности, пишет «Ты часто говоришь мне о Доме. Я так понимаю, речь идет ведь о вере в Бога? Или ты имеешь в виду нечто иное?». (имелось в виду понятие Дом из притчи, написанной в №14 той же темы). Тогда мы увлеклись другим, и вопрос остался без ответа. Но под «Домом» я подразумевал Церковь (это мой ответ Павлу сейчас). Сначала мне показалось странным, что образ Дома можно было принять за веру в Бога. Ведь в притче сказано, что предки человека ПОСТОИЛИ его, ПОДДЕРЖИВАЛИ и СОХРАНИЛИ, чтобы передать своим потомкам. Т.е. Дому явно присуще то, что присуще Церкви. Но потом я подумал, что, пожалуй, и о вере в Бога можно сказать так же, как и о Церкви: её построили (т.е. основали, дали начало – будем говорить лишь о христианстве), поддерживали и сохранили для передачи потомкам. Вроде бы – одно и то же. Но мне кажется, что Веру Домом назвать нельзя. Вера напрямую ассоциируется только с Богом. А вот Церковь – можно. Поскольку она не только вера, но и традиции и многое другое.

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

50

Юрий Т
01.11.2018
14:31:44
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: О СМЫСЛЕ ДИСКУССИИ.

Паша.
По неким причинам решил больше не участвовать в обсуждении.
Но интуиция сегодня подсказала войти на сайт. И опять не подвела: увидел твою заметку.
На форуме отвечать тебе не буду. Но не хочу, чтобы твоя заметка «повисла». Поэтому сейчас эту заметку и пишу.
Отвечу по эл.почте.

Ответить  

49

Павел Ц
31.10.2018
13:37:24
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О СМЫСЛЕ ДИСКУССИИ.

Привет, Юра.

Конечно, мы дружим уже много лет, для меня этого много значит , и это само собой разумеется. Т.е. это для нас та основа, на которой возможно строить нормальный диалог. Никто никого не пытается выставить дураком или того хуже.


Вопрос тут другой: как же все-таки строить разговор?

Вот, я привожу цепь рассуждений и иллюстрирую их разными примерами из практической жизни.

Я хочу обосновать, что ошибки не случайны, но необходимы. В смысле - они неизбежны. Они должны быть. И они есть всегда и у всех. И привожу соответствующие примеры.

Первый пример - это путь обучения и познания. Познание всегда идет через преодоление ошибок. На ошибках учатся. Чтобы что-то по-настоящему(!) понять, необходимо самому в этом ошибиться(!). Вот такая диалектика. Она проста и очевидна.

Второй пример. Это путь познания "очевидной" реальности. Оказывается, она совсем не очевидна. И именно в ней чаще всего и ошибаются. Пример с вращением земли тут , полагаю, абсолютно нагляден.

И я поясняю, почему эта ошибка была необходимой и неизбежной. Она была таковой, что познание природных явлений - это прежде всего познание через чувства. Вот я вижу(!) солнце. И солнце движется. Замечу: я солнце НЕ ПОНИМАЮ, но я его вижу. Т.е. чувственно воспринимаю. И на основании вот этого чувственного(!) восприятия я выстраиваю большую и сложную систему. Систему Птолемея. Веками астрономы составляли сложнейшие таблицы движения светил по этой системе. Работали лучшие умы человечества. И вдруг - ошибка! Все надо переделывать. Как возможна подобная ошибка? Почему она возникла? А возникла она по необходимости и в силу неизбежности. И называется это все - чувственное восприятие. Туда же относится и темная кухня со стеклянной посудой и скользкими подоконниками. Здесь - царство превратности и многообразия. Почему мы ошибаемся?

1. Чувства дают нам впечатление многообразия. Ошибка: легко принять одно явление за другое. Перепутать легко.

2. Чувства дают нам впечатления движения и изменчивости.

Ошибка: в движении трудно увидеть сам предмет мышления. Движение - это всегда сложность. Почему предмет движется? Что его толкает, или он это сам так движется? Где он будет через минуту? И главный вопрос: а вообще-то существует движение "само по себе" ? Галилей первым доказал, что движение относительно. Т.е. его на самом деле нет КАК ТАКОВОГО. (Напомню, Зенон Элейский первым выдвинул этот тезис почти за две тысячи лет до Галилея). Это первый момент.

Второй момент. Изменчивость приводит к тому, что сегодня предмет один, а через мгновение - уже другой. Т.е. наше знание предмета меняется вослед изменению самого предмета. Допустим, ты говоришь мне: "Паша, ты какой-то бледный". А я вдруг через минуту покраснел по какой-то причине. И твое утверждение тут же оказалось ложью. Перестало быть истинным.

И так далее.

Вывод тут очевиден: способ и качество познания соответствует своему предмету познания.

В мыслимом ошибиться труднее, чем в видимом. Хотя и в мыслимо бывают ошибки. Но это уже - другая тема...


Я не буду больше повторяться на эту тему. Хотя развивать ее можно очень интересным образом. Но речь сейчас не об этом.

А о самой дискуссии.

Если у тебя есть какой-то аргумент , который бы показал несостоятельность моих выводов и примеров, то тогда его необходимо предоставить.

Если же ты согласен с моими тезисами, то тогда так и скажи. И добавь к ним то, что, с твоей точки зрения, им не достает. Не надо бояться соглашаться с позицией оппонента. Часто такое согласие истолковывают в смысле собственной слабости. Но это, конечно, глупость. Задача любого(!) настоящего диалога - это придти к пониманию. Если есть понимание, то это и есть согласие. Оба поняли одно и то же. Вот к этому и надо стремиться. Обычно каждый понимает "свое". Но тут нечем гордиться. Своя рубашка всегда ближе к телу.

Есть и третий вариант. Ясным и полным образом сформулировать свою позицию и показать, в чем именно и как она отличается от предложенных мною тезисов об ошибке. И самый интересный момент: объяснить, ПОЧЕМУ одна позиция отличается от другой. Но это уже - вообще супер!

Т.е. я хочу сказать, что если у тебя есть какой-то иной подход к вопросу о необходимости ошибок, то имеет смысл это изложить.

Тогда у нас получится диалог, а не набор мнений. Мнение высказать легко. А вот построить на его основе полноценный диалог - это задачка куда труднее.

Впрочем, я могу предположить, что на самом деле стоит за различием во мнениях. Но это опять будет только мой аргумент. Этих аргументов я уже накидал изрядно. Но вот хотелось бы услышать от тебя ответ по существу предложенных мною примеров и тезисов.

Ответить  

48

Юрий Т
25.10.2018
11:27:42
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ЕЩё К № 45

Отец Владимир.

Ещё одна мысль, вызванная Вашим упоминанием темы "Аксиомы грехопадения".
Вы сейчас искажаете ситуацию. Или выступаете в роли «адресата», который вечно что-то не понимает и ошибается.
Я хорошо помню (хотя это было несколько лет назад), что в обсуждении темы участники обсуждения, в их числе был и я, чуть ли не «на пальцах» доказывали Вам необоснованность Ваших рассуждений. И даже (и я в их числе) просто-таки ПРОСИЛИ объяснить Ваше мнение, пояснить (не доказать, а только пояснить!) его. Но так и не дождались. Вы прикрылись «фиговым листком» (извините за банальное сравнение), весьма объемным словом «аксиома», формально(!) предполагая, что аксиома – не требует доказательств. Но Вы в той теме затронули такой важный вопрос, что без доказательств не обойтись. А Вы отделывались общими словами. Как выражается современная молодежь – «отмазкой». Я помню Ваши слова о том, что Вы, якобы, сказали всё, что могли, и теперь уж наша задача понять Вами сказанное. Но, простите, когда к Вам обращается ОДИН не очень умный (возможно) человек – это одно дело, но когда Вам пишут уже несколько явно умных людей с просьбой объяснить Ваше мнение, то это уже означает Ваш уход от ответа.
Поэтому в разговоре о «почтальонах» и «адресатах» ссылка на тему "Аксиомы грехопадения" неуместна. Да и явно не в Вашу пользу.

Ответить  

47

Юрий Т
25.10.2018
10:37:40
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ДОБАВЛЕНИЕ К №46

Отец Владимир.

И вот какая ещё мысль посетила мою голову в связи с приведённой Вами аналогией.
Почтальон не сам пишет письма. Он несёт людям письмена, написанные другими людьми. Он, как бы сказать, «начитался» «книжек», и несёт эту информацию людям. Причём, в данном случае, эти люди ТОЖЕ читали эти «книжки», но – остались просто «адресатами», которые читали, но так что-то и не поняли. Ошиблись, как Вы совершенно справедливо отметили. И выходит, что «адресаты» не только не всегда бывают «почтальонами», но бывают даже весьма редко. :)

Поздравляю Павла с тем, что Вы зачислили его в свою команду «адресатов». :)

Кстати, я однажды работал почтальоном около года. Впрочем, разносил только телеграммы. Это более ответственное дело, т.к. нужно доставить обязательно в установленное время. Так что, как видите, опыт имею и знаю, о чём пишу. :)

Ответить  

46

Юрий Т
25.10.2018
09:20:21
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: ПОЧТАЛЬОН И АДРЕСАТ

Отец Владимир.
Если я почтальон, то ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ. Я точно по адресу и вовремя доставлю письмо адресату. Т.е. – ВЫПОЛНЮ свою задачу. А вот сумеет ли адресат правильно истолковать доставленное ему письмо и не наделает ли при этом ошибок (как Вы справедливо заметили) – это большой вопрос.
Кстати, почтальоны тоже бывают адресатами. А вот адресаты – не всегда почтальоны. :)

Ответить  

45

игумен Владимир
25.10.2018
05:53:17
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

ПОЧТАЛЬОН И АДРЕСАТ

Павел и Юрий, вы сейчас повторяете тот же путь по которому шли мы, пытаясь обсуждать "Аксиомы грехопадения" Один пытается объяснить, а другой говорит "а я не понимаю, ты плохо объяснил" и при этом продолжает не понимать.
Дело в том, что есть две позиции по отношению к письму - почтальона и адресата которому письмо отправлено. Почтальон даже и не пытается узнать что в письме. Оно запечатано для него семью печатями. Его цель и смысл его деятельности - сохранить письмо в неизменности
Задача адресата другая - понять написанное в письме. При этом он берёт на себя ответственность за то что снимает печати (утверждает что письмо написано ему) и пытается читать. При этом он, как правильно пишет Павел, с неизбежностью делает ошибки, осознаёт эту неизбежность и старается исправить свои ошибки. Это путь науки, философии и вообще разума.
Павел, мы с Вами ощущаем себя адресатами, а Юрий - почтальоном. Вот, на мой взгляд вся причина нашего непонимания.

Ответить  

44

Юрий Т
24.10.2018
17:27:34
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: RE: RE: RE: ОБ УЧИТЕЛЯХ И МАСТЕРАХ.

Паша, дорогой.
Наши позиции (это я тебя цитирую) никак не пересекаются и не идут параллельно. Мы идём в разные стороны. Очень жаль, что ты это так и не понял. Но я тебя, вопреки расхождению наших взглядов (философских или нет), по-прежнему, очень люблю. Ты – мой друг.

Ответить  

43

Павел Ц
24.10.2018
17:10:21
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: RE: RE: ОБ УЧИТЕЛЯХ И МАСТЕРАХ.

Ok!

Был бы признателен , если бы ты четко обозначал точку, в которой мы расходимся. Я пока ее не вижу.

Есть две позиции, которые пока никак не пересекаются. А идут параллельно. А надо бы их как-то свести. Так что жду.

Ответить  

42

Юрий Т
24.10.2018
16:59:32
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: RE: ОБ УЧИТЕЛЯХ И МАСТЕРАХ.

Пашенька, родной.
Как ты можешь судить понял ли я тебя или не понял, если ты мне рта раскрыть не даёшь. Как поётся в известной песне из известного кинофильма: «Постой, паровоз, не стучите колёса. Кондуктор, нажми на тормоза…» :)

Ответить  

41

Павел Ц
24.10.2018
16:44:15
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: ОБ УЧИТЕЛЯХ И МАСТЕРАХ.

Дело в том, что я хочу донести до тебя свою мысль. Вот почему подхожу к ней с разных сторон.

Если бы я увидел, что ты меня понял (т.е. понял именно МОЮ МЫСЛЬ), то я бы перестал писать.

Но я вижу, что ты пока меня не вполне понимаешь.

Понимать - не значит соглашаться. Понять - это значит понять. И все. При этом можно и нужно НЕ соглашаться. Но аргументы тогда должны быть. Мой тезис - такой-то. Твой тезис - такой-то. И идем объяснение, в чем именно заключается противоречие.

А пока я вижу, что ты говоришь о своем, а я - о своем. И нет точки пересечения.

Если ты ее обозначишь, тогда с нее и можно начать дальше дискутировать.

Ответить  

40

Юрий Т
24.10.2018
16:18:32
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: ОБ УЧИТЕЛЯХ И МАСТЕРАХ.

Паша.
Ты ведёшь себя не честно. Ты не даёшь мне возможность ответить тебе. Твои заметки опережают мои ответы. Может быть, мои ответы тебе не нужны? Может быть, тебе гораздо приятнее разговаривать с самим собой?

Ответить  

39

Павел Ц
24.10.2018
15:47:13
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ОБ УЧИТЕЛЯХ И МАСТЕРАХ.

Хорошая тема.

Ты прав, что мастер и учитель - это здорово.


Но настоящий учитель и мастер не только учит какой-то конкретной вещи.


Настоящий учитель дает основы. Никто никого не учит мастерству. До мастерства человек доходит всегда сам. Самостоятельно. Учителя и мастера дают основы. И дальше - уже сам.

Настоящий учитель учит учиться. А не предмету. Настоящий мастер может многое передать, конечно. Я уже не первый год занимаюсь единоборствами. И непосредственно знаю, что это такое: иметь или не иметь настоящего мастера. Мне есть, у кого учиться.

Но ты доходишь до определенного момента, когда понимаешь: дальше надо идти уже самому.

То же самое касается и философии. Философия учит мышлению. Вот это - главное. Да, конечно, тебе дают информацию. Тебе дают метод. Но пользоваться философским методом можно только самому.

Вот почему путь к истине ничуть не менее важен, чем сама истина. Путь к ней и Она сама - это одно. Действительно, что важнее: процесс мышления или результат мышления? Без правильно процесса невозможно придти к правильному результату. А на основе правильного результата только и можно продолжать правильно мыслить. И то и другое равно.


А если полагать, что придет Мастер и в рот тебе положит Истину, то это - глубокое заблуждение. И , увы, оно очень широко распространено.

Если к истине ты не шел через серьезный труд, через ошибки и преодоление иллюзий, то, значит, к истине ты и не шел вовсе. А просто взял " готовый продукт", проглотил его и назвал его истиной. Очень просто.

Нет, к истине просто никто никогда не приходил и не приходит. И никакой Мастер за нас это не сделает.

Ответить  

38

Павел Ц
24.10.2018
13:43:00
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О НАУКЕ И ЖАР-ПТИЦЕ

Хорошо, Юрий.

Я попытаюсь снова донести ту мысль, которую, как я вижу, ты пока не воспринимаешь.


Приведу пример, который, полагаю, пояснит, что я имею в виду под жар-птицей.


Мы все уверены в правоте теории о шарообразности Земли. Физики ее так и называют ТШЗ.

Она вполне доказана.

Кроме того, вполне доказано то, что Земля вращается вокруг своей оси. И более того - она вращается вокруг солнца.

Но то, что для нас сегодня кажется очевидным, казалось сущим бредом всего-навсего лет 600 или 500 тому назад.

До открытий Галилея и Коперника.

Общим мнением было то, что Земля неподвижна, а Солнце движется вокруг нее.

Как это проверялось?

1. Непосредственно чувствами. С очевидностью было видно (и до сих пор видно и всегда будет видно), что земля стоит, а солнце - движется.

2. На основе этих чувственных данных (или - данных опыта) была построена теория Птолемея.

Эта теория объясняла движения светил на небосклоне. И, кстати, неплохо описывала это все в виде математических формул. Да, было много нестыковок. Было немало исключений. Были явления, которые не могли быть объяснены в системе Птолемея. Да, сами расчеты были весьма громоздкими и сложными. И однако, это было научным знанием. На которое полагались на протяжении столетий и тысячелетий.

3. Но мало и этого. Сама Библия недвусмысленно утверждала, что земля вовсе никуда не движется. Когда Лютер услышал о каком-то странном астрономе по имени Коперник, он пришел в сильное раздражение. Действительно, какая глупость! Земля - и движется! А ведь в Библии написано, что Иисус Навин велел именно солнцу остановиться, а не земле. Но мало и этого. Псалом 92 стих 1:
Господь царствует.
Он облачен величием,
облачен Господь и силою препоясан.
Вселенная установлена
и не поколеблется.


Под вселенной имеется в виду именно вся обитаемая земля. То, на чем все стоит. И вот как раз она является неподвижной твердыней.

Именно отсылка на Иисуса Навина и на Псалом 92 служила основой для опровержения новых "лжеучений" Галилея и Коперника со стороны Церкви.


И теперь представь себе: твое непосредственное чувство, авторитетная наука , а также божественная религия открыто и единогласно опровергают теорию о вращении земли. Как тут было устоять???

Но в итоге и это чувственное восприятие, и древняя наука и даже религиозная вера были вынуждены отступить. Признать, что они просто ошибались.


К чему я это все пишу?


К тому, что подобного рода ошибки были и всегда будут. Не по причине какого-то дьявольского коварства и тому подобного. Нет. Вовсе нет. Просто так работает наше познание. Познание идет от чувства. Но чувства, как я уже писал, это такое вот ненадежное средство. Чувства нас обманывают. Не потому, что тут сатана замешан. А просто сама область чувств такова (темная комната, скользкие полы и хрупкая посуда) . И другой она никогда не будет. Но мы по необходимости(!) вынуждены начинать с непосредственных ощущений. Иначе мы не можем. Вот почему мы так часто ошибаемся. С необходимостью(!) ошибаемся. Но чем дальше мы уходим из области чувств, из своей ближайшей сферы (о чем я тебе писал на почту), и чем глубже входим в сферу мышления и разума, тем меньше совершаем ошибок. Но они будут все равно. Хотя и другого рода. Но тоже - с необходимостью. И так будет до тех пор, пока мы не дойдем до чистого мышления. Там , где ошибок почти не будет. Но туда просто очень трудно дойти... Требуется много труда, чтобы подняться до диалектического мышления. И только тогда мы начинаем понимать не только ценность "готового" знания, но и того Пути, идя по которому только и можно придти к знанию. А путь познания никогда(!) ровным и гладким не бывает. Мы знаем из истории, что ученые и мыслители за это платили подчас самой жизнью или тюрьмой. На то он - и Путь. А не прогулка по городской мостовой. На Пути можно больно упасть и Ушибиться (Ошибиться). И только если сидеть на месте и ничего не делать, то точно не ушибешься и не ошибешься. Кто ничего не делает - тот и не ошибается. Народная мудрость.

Но не ошибается вовсе не потому, что достиг истины. А именно по той причине, что он ее не ищет. Или думает (мнит), что уже нашел. И остается только сидеть на ней. Тоже вариант. :)


Но вернемся к жар-птице.

Перо этой птицы у нас в руках - это наша чувственная данность. Вот почему мы ошибаемся с необходимостью. Однако на ошибках(!) учатся. Собственно, именно на них и учатся по-настоящему. Причем на своих собственных ошибках. А не на чужих. Мы ловили птицу, а достался только перышко. Но не беда. Если включить мышление, то даже по одному перу можно узнать много о птице, хотя и не все. В следующий раз мы уже так не ошибемся. Мы станем умнее. Так в сказке и произошло.

Ответить  

37

Юрий Т
24.10.2018
12:13:27
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №35.

Паша.
Перечитал твой №35.
Добавить ещё что-то к тому, что я написал в № 36, мне нечего. Я там ВСЁ сказал.
И даже твой последний абзац (№35) об истине (согласно Аристотелю) это подтверждает. Истина – есть. Но нужен, как я написал, Учитель. Тот, кто несёт Свет (как ты написал). Для меня Свет – это сам знаешь Кто. И «нет в Нём никакой тьмы». И я думаю, что именно Он даёт нам Истину, будучи Сам Истиной. А не какая ни философия. Ибо философия – порождение человеческого ума. Со всеми вытекающими последствиями. То есть – «неизбежными» и «необходимыми» ошибками. Так что, думаю, что «бить посуду в темноте» (во "тьме") ты будешь без меня. :)

Ответить  

36

Юрий Т
24.10.2018
10:49:48
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №№ 32 И 33.

Паша, я подготовил тебе ответ, над которым – думал (мб, ты удивишься, но иногда мне и это свойственно :) ).
Писал, как обычно, в Ворде, чтобы потом скопировать и выложить на форуме. Но войдя на форум, увидел твой № 35. Т.е. я всё время от тебя немного «отстаю». Так что прими пока мой ответ на твои прежние заметки, а на №35 отвечу чуть позже. Хорошо? Дождись меня… :)…

К № 33 особого ответа не будет. Если твой теоретичеки-предполагаемый человек не может отличить жар-птицу от её пера, то передай ему мои соболезнования.
Скорее, добавлю к № 32.
Христос о Себе сказал: «Я путь, Истина и Жизнь». Он – Истина. А о сатане сказано, что он лжец и отец лжи. Не могу представить, чтобы Христос и сатана шли по жизни, взявшись за руки (как это вытекает из твоего текста). Вероятно, ты неточно выразился и хотел передать своими словами известную поговорку «человеку свойственно ошибаться»? Но почему мы ошибаемся? Разве по «необходимости» или «неизбежности»? А, мб, всё по той же причине, что не имеем Учителя или Мастера? Ведь если тебя когда-то научили не совать пальцы в розетку, то ты ведь и не суёшь. Правда? И током тебя из розетки по этой причине ни разу не ударило. Не так ли?
Вот и всё. А ты развёл целую теорию. Не побоюсь сказать – «философию».

Ответить  

35

Павел Ц
24.10.2018
09:28:03
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ЗАКОН МЕРФИ (О НЕОБХОДИМЫХ ОШИБКАХ): "ВСё, ЧТО МОЖЕТ ПОЙТИ НЕ ТАК, ПОЙДЕТ НЕ ТАК"

Дорогой Юра, конечно, право каждого что-то принимать или не принимать.

Но факт - вещь упрямая. И он говорит о том, что ложь соседствует с истиной не случайно.

И это можно понять. Не так уж это трудно.

Я не буду ссылаться просто на образовательный процесс. Хотя этот процесс направлен на получение знания (истины), но он невозможен без ошибок. Это очевидно для каждого, по-моему.

Т.е. вопрос не в том, что ошибки происходят.

Вопрос в том, чтобы понять, что сами ошибки - это не случайность. Вот это понять иногда трудно.

Я привел пример с жар-птицей. Понятно, что это образ. Использование образов облегчает понимание. Но иногда - и усложняет. Поэтому попробую изложить то же самое, но другим языком.

Давайте попытаемся понять, где с нами происходят ошибки чаще всего. Как правило, мы ошибаемся там, где плохо видно. В темноте очень легко спутать одно с другим. Не так ли? Какую тарелку легче разбить? Сухую из дерева или влажную из стекла? Очевидно, что вторую.

Что из этого следует? А только то, что возможность совершить ошибку прямо зависит от того, с ЧЕМ ИМЕННО мы имеем дело.

Т.е. есть такие сферы (темная комната, скользко, хрупко и так далее), где ошибка возникает часто.
С НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

Просто в силу того, что она случается именно в тех областях, где и должна(!) случаться.

Я приводил примеры из практической сферы. Для наглядности.

Но есть менее очевидные случаи. Например, мы говорили о личностном взрослении. Как оно происходит.

Молодости свойственно самоутверждаться. Я упоминал о том, что такое поведение ошибочно. Но оно - необходимо. Необходимо для самопознания. Для самореализации. И тут избежать ошибок не удается никому. Слишком это сложно - расти и познавать себя. Иногда даже приходится обращаться к психологам или психотерапевтам. И такое бывает. Не буду сейчас обсуждать эту тему, иначе мы вообще уйдем в другую сторону.

Но можно сделать простой вывод: необходимость ошибок задается самой областью жизни , в которой они происходят.

Но есть ли та область, в которой не может быть ошибок? Согласно Аристотелю, - да, есть. Это называется - Истина. (Аристотель называет это "Первой философией"). В Истине невозможно ошибиться. Как невозможно перепутать стул с табуреткой в ярко освещенной комнате (в темноте - легко). Другое дело, что до Истины трудно добраться. Эта та область, путь к которой лежит через другие места. Более низкие. Более темные. Иными словами: путь к Истине проходит через необходимые ошибки. Через битую посуду в темноте. Но когда мы выходим к свету, то там ошибок уже быть не может. Но туда еще надо дойти. И философия как раз и предлагает такой путь. Путь мышления. Путь понимания.

Ответить  

34

Юрий Т
23.10.2018
19:08:59
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: RE: О САМОРЕАЛИЗАЦИИ

Паша, дорогой.
Я никогда не приму, что (цитирую тебя) «ложь всегда идет с истиной». Ложь – есть ложь. А Истина – есть Истина.
Может быть, теперь ты увидишь и поймёшь злотворное (на мой взгляд) влияние твоего увлечения «философией»?
О №33 (ты дал его позже) подумаю и дам ответ.

Ответить  

33

Павел Ц
23.10.2018
18:51:31
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ЖАР-ПТИЦЕ

И ещё уточнение
Тут главное - это слово "необходимые" . Ошибки. Закономерные. Не случайные. Если возникает чувство, что мы поймали истину за хвост, то скорее всего мы ошибаемся. Истина - не жар-птица. Не поймать за красивый хвост. В лучшем случае в руках остаётся только цветастое перо. Вот это перо и принимают тогда за саму птицу. Вот - пример необходимой ошибки. Ведь перо - это то, что у нас действительно есть. Как тут не ошибиться? .. И лишь много позже приходит понимание, что вся птица - это нечто не только много большее , чем перо. Но и просто несравнимое с ним.

Ответить  

32

Павел Ц
23.10.2018
17:39:37
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: О САМОРЕАЛИЗАЦИИ

Тут все очень просто.

Необходимые ошибки возникают в процессе любого обучения и любого развития.

Поэтому ложь всегда идет с истиной.

Преодолевая ложь и неизбежные иллюзии (ошибки) мы идем к истине.

Нет других путей к Истине . Только через преодоление необходимых(!) ошибок.

Ошибки - это не случайность. И не всегда - чья-то злая воля. Это необходимое условие познания истины. Так что все довольно просто. Опять - диалектика...

Ответить  

31

Юрий Т
23.10.2018
17:16:51
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: О САМОРЕАЛИЗАЦИИ

Паша, извини меня, пожалуйста, но твоя заметка была для меня «набор слов». Возьму лишь фрагмент (концовка):
«На это можно возразить, что для многих даже христианское служение становится поводом для самоутверждения … Самоутверждение - это ошибочно понятая задача по самореализации. Часто - это просто неизбежная ошибка. И потому – необходимая…Но если человек "подсаживается" на такое постоянное самоутверждение, то происходит очень печальная вещь: он останавливается в собственном развитии. Он словно застывает в своей маске учителя или "подвижника"...».

Как совершаемая ошибка может быть «неизбежной» и «необходимой»? И т.д.

Не мог ли бы ты написать заново свою заметку более понятно для таких дебилов, как я?

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group