Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

Павел Ц
30.07.2018 - 13:43:23
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

Сообщение

ОБ ИЗУЧЕНИИ ФИЛОСОФИИ.

А что было бы, если б философию изучали всем человечеством?

Попробую нарисовать, как это мне представляется.

"Зачем? Для чего мне эта ваша философия?" Это самый первый и частый вопрос, который я слышу от прагматиков, т.е. тех, кто твердо стоит на земле, кто за реальную жизнь, а не абстракции.

"Это вред и изучать ее не нужно", — так говорят некоторые религиозные собеседники. Слава Богу не все. И на нашем курсе по истории философии учатся даже люди в сане.

Зачем человечеству философия? А действительно, зачем она нам?

Если бы все изучали философию, и не поверхностно, а глубоко, то как бы изменился мир?

***

Философия не годится ни для чего, что способствует животному воспроизводству человека: ни для выращивания генномодифицированных растений, ни для пластической хирургии тел, ни для создания роботов и гаджетов, ни для сверхколлайдеров, ни для виртуальной реальности и пр.

Не годится она как средство обустройства общества. Не годится для написания картин, создания скульптур и зданий. Не годится для религиозного культа.

Зачем она нам, такая негодная? Философия годится для своего дела.

В классической философии мы можем найти определение, что философия - это мыслящее познание Истины. Занятие философией помогает повернуть ум к Истине. Совершить метанойю.

Занятие философией помогает человеку в истинном путешествии. Это путешествие - это не смена места, это поворот внимания. Этот поворот от невежества к просвещению, от теней к Солнцу, популярно описан у Платона в "мифе о пещере" (диалог Государство, Книга VII). Эта же мысль в книге "Чайка по имени Дж. Ливингстон" Ричарда Баха.

Платон говорит, что человека надо учить не познавательным способностям, они прекрасно развиваются при занятиях науками. Человека надо учить изменить направление познания. Не просто глазеть на видимое, слышать слышимое, ощущать чувственное, а понимать что именно видим, слышим, чувствуем, а что лишь кажется.

Платон выражается еще резче: каким изощренным бы ни было знание теней — это все есть невежество в знании Солнца.

Направление познания надо сменить от чувственного мира на само мышление.

Т.е. занятие философией - это овладение специфическим способом познания специфического предмета. Овладение разумным познанием разумного предмета. Разве было бы худо, если б человеки разумные становились действительно разумными?

***

Этот процесс должен начинаться с закладывания предпосылок.

Сходу овладеть философским мышлением невозможно в принципе. Так же как невозможно ухватиться за росток и вытянуть произвольным образом из желудя могучий дуб. Он должен вырасти. Сам. Сам в специальных условиях.

Образование никогда не может быть лишь обучением, оторванным от воспитания. Даже если кажется, что идет только обучающий процесс, все равно обучают питая. А не всякое питание полезно. Не все равно, что воспринимает в себя ребенок обучаясь. Не всякое познаваемое содержание является благим питанием.

Не всякое произведение рук и ума человеческих питает индивида. Для развития индивида, сам изучаемый материал должен быть результатом работы развитого индивида, постигающего Истину, а не просто абы каким чувственным материалом, фантазиями или нелепостями.

Лучше всего учебный материал с питательным содержанием брать в своей совершенной форме. Овладевать нужно совершенным.

Совершенное для начальной школы это все великие произведения искусства древности, как общемировые, так и национальные. Для средней школы добавляется содержание мировых религий. Важное методическое требование: содержание должно даваться не в непосредственной форме, а опосредованной разумной мыслью.

Благодаря этому материалу молодежь воспримет великие исторические и художественные воззрения индивидуумов и народов. Этот материал представит им законы и обязанности людей в живых образах, в виде нравов и доблестей, принципов, а не в форме абстрактных предписаний.

Второе, что очень важно в школе для формирования предпосылок к философскому познанию — изучение логики, древних и современных языков.

Ценность и значимость школьной подготовки оказывается не в тренировке индивидуальной познавательной способности, и не в социализации индивида путем усвоения моральных норм, а главная ее значимость — в подготовке развития духа.

Ребенка надо пробудить к духовному содержанию, иначе, по отношению к Истине, Абсолютному, он будет глух и встанет на позицию презрения и софистики.

В школьном образовательном процессе это пробужденное в душе воспитанника содержание нужно довести до формы представления и тем самым сформировать все предпосылки для становления понятийной формы этого духовного содержания в высшем образовательном заведении.

В высшем образовательном заведении должно идти изучение исторической и логической формы философии. Это либо университет, где философия изучается в полноте, либо особенные институты, где особенные предметы наук изучаются на базе философски организованного процесса.

В ВОЗ студент овладевает методом мышления, а не только внешним предметом.

В итоге мы получаем личности пробужденные к духовному содержанию, развившие его в себе и для себя в понятийной форме.

Настоящие Homo sapiens.

******************************

Автор - Владимир Климентьев ( https://vk.com/wklim )

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

56

Павел Ц
25.09.2018
13:48:46
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О СМЫСЛЕ ОБЩЕНИЯ.

Привет, Юра!

Искренно тебя не понимаю, хотя очень хочу понять.

Ты видишь в моих словах что-то свое. Видишь с моей стороны чуть ли не агрессивное желание тебя переубедить. Нет этого, нет даже в зародыше.

Но каждый истолковывает текст(!) так, как к тому расположен. При личном общении все понятно: решает тон разговора, а не его содержание.

Тон передает истинное расположение собеседника. Даже если он скажет , допустим, нечто по внешности(!) обидное, то сам тон покажет, было ли такое намерение или нет.

А тут мы лишены возможности говорить "с чувством". Т.е. выражать тоном истинный смысл своих слов.

А в таком случае интерпретация голого текста почти целиком и полностью зависит от читателя. Его внутреннее состояние будет определять то, какое именно чувство он сможет отыскать в тексте.

Дело в том, что в тексте мы встречаемся не с собеседником, а с самим собой. И спор происходит тоже не с оппонентом. А с собой. Когда я это понял, то тут же охладел к любым попыткам "выяснять отношения".

Я лично не нахожу ни малейшего повода ни ругаться с тобой, ни даже спорить с тобой. Просто нет для этого причины. У меня было желание дойти до понимания сути проблемы. Как относиться к религии? Как возможно и возможно ли(!) ее помыслить? Ты решил не участвовать в разговоре, это полное твое право. От этого мое отношение не станет хуже к тебе. Оно не меняется на протяжении последних 25 лет. И едва ли изменится. :)


Что касается начатого мною разговора, то я продолжу его. Пусть и не с тобой хотя и жаль. Ну да ладно. Возможно, кто- то еще подтянется. Я хотел написать о благовестии евангелиста Иоанна. Напишу немного позже.

И последнее: не ищи в моих словах ни агрессии, ни желания тебя обидеть. Нет их там. И не было. Но если вдруг тебя посетят интересные мысли по поводу нашего обсуждения, то напиши. Буду рад посмотреть на проблему с другой точки зрения. Главное - чтобы эта точка зрения была хорошо продумана и обоснована. Я вижу именно в этом главный смысл разговора. Иначе - зачем? Человек - это хорошо. Но КАКОЙ человек? Куда он идет и в чем видит для себя смысл своей жизни? Вот об этом мне всегда интересно подумать. Желаю тебе всего самого хорошего и надеюсь скоро тебя "услышать"!

P.S. Я написал тебе письмо. Если уж ты решил выйти тут из обсуждения, то напиши мне ответ на почту. Спасибо!

Ответить  

55

Юрий Т
25.09.2018
12:02:54
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: О ДИАЛЕКТИКЕ И ЛОГОСЕ.

Паша.
Мой любимый А.П.Чехов писал, что не ответить на посланное вам письмо – неприлично. Отвечаю на №54.
Содержание твоих заметок с каждым разом удивляет меня всё больше, ибо почти все мои слова и смысл(!) заметок представлены неправильно: или искажённо, или с точностью наоборот. Однако ПРИ ЭТОМ почти в каждой твоей заметке говорится именно О МОЁМ непонимании.
Я написал своё мнение по поводу первенства религии, пояснил его (считая твоё увлечение, точнее говоря, дух его, ошибочным, могущим иметь неприятные, мягко говоря, последствия). Оно было воспринято чуть ли не как выпад против тебя лично (хотя я говорил лишь о твоей идее, при этом от темы не уходил). В твоих заметках появилась напористость (почти агрессивность). Порой казалось, что ты просто одержим желанием увлечь меня своей идеей, и выражалось недоумение, а иногда – чуть ли не отрытая раздражительность, почему я не разделяю её. Тогда я пытался объяснить, почему не даю ответов (хотя и имею их). В твоих заметках появились обвинения меня в склочности и постоянном переводе разговора с темы на личности. Хотя я как раз просто, по-дружески, хотел объяснить тебе, почему не хочу продолжать обсуждение, считая причиной твою явную увлечённость своей темой: т.е. ВСЕ мои ДОВОДЫ (высказанные ПО ТЕМЕ) были бы БЕСПОЛЕЗНЫ для тебя в настоящий момент. И даже предложил тебе подумать о прекращении разговора со мной. Это было написано без иронии, а исключительно из желания БЫТЬ ПОНЯТЫМ в моей позиции, что и сейчас ПЫТАЮСЬ сделать (увы, желанием, вероятно, безрезультатным или опять же(!) искаженно понятом…). Но в ответной заметке опять услышал старые (и уже надоевшие своей несправедливостью) обвинения о переходе с темы на личности. (И даже нотки обиды, как мне показалось.) Я поражён! Судя по твоим заметкам, вижу полное непонимание и зашоренность на своих идеях. К слову сказать, непонимание проявилось и в том, что понятие ДОМ в моей притче было истолковано неправильно (что наводит на мысль, что и СУТЬ всей притчи не была понята).
Написал, как мог короче. Мог бы долго продолжать, но не хочу быть ОПЯТЬ обвинённым в склочности, уходе от темы, переходе на личности и прочие ВЫДУМАННЫЕ обвинения. (Я уже даже сейчас могу приблизительно предвидеть твою реакцию.) И поскольку ответа от тебя о твоём желании закончить со мной разговор я не получил, то я сам принимаю решение прекратить его.
Причина проста: это разговор мне НЕПОЛЕЗЕН. Лично мне, моей душе.
Надеюсь, другие твои темы будут более привлекательны для меня, и я, возможно, приму участие в их обсуждении.

Добавление после написанного.
Для меня главное – ЧЕЛОВЕК. Поэтому если в какой-то теме я отклоняюсь от непосредственного обсуждения темы и перехожу на разговор (иногда чуть ли не личного характера) с автором темы или автором чьей-то заметки (т.е. не обязательно автора темы), то это значит, что в этот момент меня больше интересует сам автор, как человек и меньше – его тема. Ибо иногда обсуждение темы развивается ТАК, что поражаешься от удивления или возмущения – ОТКУДА автор всё это взял? Поэтому переход в теме на обсуждение не самой темы, а на обсуждение представлений самого автора ЛИЧНО, считаю ПРОДОЛЖЕНИЕМ ОБСУЖДЕНИЯ темы.

Ответить  

54

Павел Ц
24.09.2018
10:30:48
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ДИАЛЕКТИКЕ И ЛОГОСЕ.

Привет, Юра.

Конечно, каждый делает то, что понимает и любит.

Вопрос тут не во мне и не в тебе. Да, можно обсуждать друг друга, но практика показывает, что этого делать не следует. Только если есть желание покопаться в себе и что-то понять в себе и для себя. Но такие вещи если и делаются, то не публично. А ты вообще к этому не склонен. Поэтому обсуждать друг друга нет смысла.

Есть смысл задуматься и помыслить о вере и о религии. Но тут опять есть трудность. Для одних людей религия - это то, что не обсуждается. А просто принимается такой, какая она есть. Со всеми ее вопросами, чудесами и непонятностями. У меня сложилось мнение, что ты принадлежишь именно к такой категории людей. Если я ошибся, то заранее прошу прощения. Специально обращаю твое внимание: я не пытаюсь выставить тебе оценку - "отлично" или "двойка". Похвалить или поругать. Подобные замашки - из мира инфантильного детства. Мы - вроде взрослые люди. Во всяком случае - пытаемся ими быть ... Так что тут вопрос не в нас ("хороших и умных" или "глупых и плохих"), а в том, что с нами на самом деле происходит. Какой и почему именно выбор мы делаем ... Действительно, если я сразу выбрал и решил, что выше религии в данной исторической форме ничего нет и быть не может , то разве можно ее как-то осмысливать? Мое чувство этому противится. Любое мышление предполагает дистанцию между мной и тем предметом, который я обдумываю. А я не хочу создавать никакой(!) дистанции в том случае, если желаю полностью слиться с предметом своей веры .. Вот почему инстинктивно я от этого отворачиваюсь. Не принимаю возможности серьезного мышления.

Но если все-таки попытаться помыслить религию, то возникает необходимая дистанция для того, чтобы могла возникнуть рефлексия. Как это происходит?

Термин "рефлексия" ( в переводе с латыни) reflexus означает "отражение". А между мной и моим отражением всегда появляется расстояние. И благодаря этому расстоянию я понимаю, что есть различие между мной и моим отражением. Вот тут есть тонкий момент: вроде бы отражение - это я сам и есть. И в то же время - не я. Зеркало - это очень хороший образ философии. Точнее - философской рефлексии. Когда "я" - это одновременно "я" и "не-я", то это называется - диалектика.

Проблема в том, что без диалектики невозможно достичь понимания. Когда мы смотрим в зеркало, мы понимаем, что оказываемся в ситуации раздвоенности. И тут я - и там, в зеркале, тоже я. Благодаря такой раздвоенности и удается УВИДЕТЬ СЕБЯ ПОЛНОСТЬЮ. Другими словами, - достичь целостного видения. Странное дело: через противоречие, через диалектику - к подлинному единству!

Именно так происходит в процессе разумного познания.

Если мы хотим ПОЗНАТЬ Бога, а не просто в Него верить, необходимо "выйти из зоны комфорта".

Отделить себя от себя. Сделать предметом своего мышления как раз то, во что веришь.

Только так можно выйти на новый уровень понимания. Себя, мира и Бога.

Нет другого пути. Только - через труд мышления и через вот такие "неудобные" положения.

Но можно остаться там, где ты есть. Но так ли это?

Что самое интересное: решение о том, двигаться дальше или нет не зависит от моего субъективного желания или нежелания.

Не я сам это решаю. Это решает дух познания. Это вроде новой сущности, которая возникает в тебе самом. Как вера - это новая сущность. Так и познание - тоже новая сущность. Она сама(!) в тебе рождается. Не понятно и не ясно, как и почему это происходит. Вот когда тебе приходит в голову мысль, разве ты можешь сказать, почему вдруг она тебе в голову пришла? - Нет, не можешь. А если тебе постоянно стали в голову мысли приходить, то что ты можешь с этим сделать? - Да ничего. Это от тебя не зависит.

В этой связи очень интересно вернуться к Евангелию. К Евангелию от Иоанна. Но это в следующий раз.

В самой религии заложен вот этот потенциал Разума и Смысла. Я постараюсь раскрыть это в следующей заметке. Действительно, Христос - это сам Логос. Когда Логос просыпается в твоей душе, то жизнь действительно меняется: она обретает смыслы.

Ответить  

53

Юрий Т
23.09.2018
11:07:28
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

Паша, не хотел отвечать на №51, но №52 показывает, что тебе, вероятно, нужен мой ответ. И я отвечу, но пока – не напрямую, а на то, почему я не хотел отвечать.
Для начала вспомним, о чём мы говорим. Мы не спорим друг с другом, не пытаемся что-то доказать, но обмениваемся мнениями. Напомню, что я не отвергаю философию, науку, искусства и любые другие виды человеческой деятельности. Но я отдаю первенство религии, т.к. убеждён, что другие виды деятельности, т.ч. философия – лишь пути к Богу. Поэтому считаю, что человек, перешедший от философии к религии, поступает верно (он УЖЕ ПРИШЁЛ), а человек, пошедший из религии в философию, поступает странно (он УХОДИТ).
Но я понимаю, что все мои доводы (сказанные и многие не сказанные) – бесполезны. Т.к. ты находишься сейчас в положении неофита или в положении влюблённого. Оба «проснулись», у них открылись глаза на что-то новое, чего они раньше не замечали. Это дало им НОВЫЕ жизнь, смысл радость. И если придёт кто-то, кто будет говорить неофиту, что Бога нет, и даже начнёт убеждать его в этом; или кто-то, кто будет говорить влюблённому, что его возлюбленная не так уж хороша и имеет недостатки, то неофит или влюблённый НЕ БУДЕТ ЕГО СЛУШАТЬ. Его даже не будут интересовать самые убедительные доводы. Он отвергнет и доводы, и самого советчика уже потому, что тот посягнул на его новые жизнь, смысл, радость, хочет отнять их. И будет абсолютно прав!
Вот поэтому я просто не вижу смысла продолжать разговор. Мало того, именно я окажусь в плохом положении при любом исходе разговора, если он будет продолжен. Ведь если я не смогу донести до тебя своё мнение, то окажусь как бы в проигрыше, поскольку именно я начал говорить нечто противоположное твоему мнению и не смог тебя убедить. Но это меня мало беспокоит. Гораздо больше беспокоит (и это худший исход разговора), если мне удастся УБЕДИТЬ тебя в своём мнении: ведь тогда я ЛИШУ тебя приобретённых тобою с таким трудом новых жизни, смысла и радости. И это для меня будет самое ужасное.
Поэтому ПОДУМАЙ, нужно ли тебе продолжать говорить со мной. Не лучше ли найти другого, более подходящего слушателя? Такого, как о.Владимир, например. Он, как мне показалось, разделяет твое мнение и новое увлечение и, наверняка, вы сможете найти общий язык даже развить твои идеи. Вероятно, вы составите прекрасный тандем. А если к вам присоединяться и другие форумчане, то это будет и победа форума и твоя заслуга лично.

Ответить  

52

Павел Ц
21.09.2018
10:42:16
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ДОМЕ.

Привет, Юра!

Ты часто говоришь мне о Доме.

Я так понимаю, речь идет ведь о вере в Бога? Или ты имеешь в виду нечто иное?

Я в Бога верю. И продолжаю опираться прежде всего не веру, а не на знание. Поскольку разумного понимания Бога у меня пока явно мало. Да, есть стремление, но одного стремления недостаточно. Это на чувстве и на вере можно быстро "взлететь". Другими словами - на благодати. Благодать тебя сама несет. А вот понимание требует труда. Философского труда. Времени. Мышления . Поиска. Конечно, не каждый этого желает. Не каждому интересен поиск смыслов. Но так я и никого не призываю к этому. Это само приходит. Это словно ты спал - и вдруг проснулся. Это дух проснулся, спавший в тебе до поры до времени.. Он сам в тебе проснулся. Это подобно тому, как ты вдруг открываешь Бога первый раз в своей жизни. И с этим уже ничего не поделаешь. Ты не можешь жить так, как жил прежде. Когда дух просыпается, то происходит словно повторное открытие Бога. Но уже на ином уровне. Не детской веры, а взрослого понимания. Ребенку все интересно и удивительно. И так и должно быть. Он действительно открывает рот. Но потом человек становится взрослым. И рот закрывается. Не потому, что я вдруг решаю его закрыть. Нет. Он закрывается сам. Потому как удивление сменяется пониманием. Да, понимание тоже удивляет. Но - иначе. Взрослый все равно остается в душе ребенком, т.е. сохраняет в себе способность удивляться, но только эта способность дополняется новой - способностью мыслить и в самом мышлении обретать опору. Этим взрослый и отличается от ребенка. Появляется новое качество. Именно это я и называю - встать и проснуться. Когда просыпаешься, то освобождаешься от власти чувств и от власти иллюзий. Ты создаешь новый дом. Тот дом, который ты сам создаешь в своей душе. Родительский дом - это тот дом, который когда-то построили до тебя твои родители. Он тебе дорог как память сердца. У меня тоже есть такой дом, как ты знаешь. Но приходит время строить свой собственный дом. Да, можно его не строить. Можно продолжать жить в родительском. Но только до тех пор, пока ты можешь это делать. И если можешь всю жизнь - так и живи в нем. А если не можешь, то надо строить свой собственный. На новых началах. На своих собственных. Да, ты что-то берешь от того, что уже было. Но все равно строишь свое. Замечу: это НЕ ТЫ САМ делаешь. Это делает твой Дух, который в тебе проснулся. Не знаю, понимаешь ли ты меня в том смысле, который я хочу до тебя донести. Или понимаешь как-то иначе - по-своему. Такие внутренние вещи невозможно передать на словах. Слова вроде все знакомые. Но они не могут передать самой сути. Это как неверующему говорить о Боге: пока тот сам не откроет Его для себя, все слова будут проходить мимо. Так и рождение духа, который стремится постигать смыслы: пока он сам не проснется, объяснить ничего не получится.

Ответить  

51

Павел Ц
20.09.2018
17:29:09
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ

Юра, когда я имел в виду противоречивость Бога, то имел в виду книгу пророка Ионы. Но это только одна сторона. Есть и другая. Сам Христос - как я уже писал - являет собой вопиющее противоречие. По идее, ты должен об этом помнить, если читал заметку. Бог - парадоксален, противоречив и в этом отношении тоже.

И у меня к тебе большая просьба на будущее: если что-то тебя удивляет сильно в моих словах, то достаточно просто попросить меня об уточнении. Проблема в том, что в важных вопросах иногда трудно добиться понимания. Если об этом помнить, то не нужно будет тратить лишние силы и лишние эмоции. Можно просто идти к пониманию. И чтобы этого добиться, я сам спрошу тебя: как ты меня понял? Что ты понял в моих словах о противоречивости Бога? Напиши, чтобы я понял, что именно ты не принимаешь.

Ответить  

50

Юрий Т
20.09.2018
17:13:47
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №48

Пашенька, спасибо. Я в этом не нуждаюсь. Я уже определился.
Как говорил Уинстон Черчель: «Если вы в молодости не были романтиком, то у вас нет сердца, а если вы в зрелости не стали консерватором, то у вас нет ума». Дорогой мой, я пошёл дальше Черчиля: я сохранил в себе и романтизм, и консервативное отношение к жизни. В чём, я думаю, ты имел счастье убедиться.

Ответить  

49

Юрий Т
20.09.2018
17:11:48
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №47

И тебе Паша-с приветом. В нашем обсуждении ты для меня «закончился», написав «Даже сам Бог - противоречив. Он может нечто решить, а может и отменить свое решение.» Далее мне не о чем с тобой разговаривать. Тут с твоей стороны ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ. Ты уже уходишь из Дома. Я чувствовал это и так просил тебя не уходить…

Ответить  

48

Павел Ц
20.09.2018
16:35:18
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О РАЗНЫХ ФИЛОСОФСКИХ МНЕНИЯХ

Привет еще раз, Юра.

Я обратил внимание на вот эту твою реплику:

"Уже много веков философия заняла своё далеко не первое место в умах человечества, что признано и самими философами. Философия стала лишь методом рассуждения. А рассуждать можно, как известно, по-разному. И если ты думаешь, что ты найдешь в философии правильные методы рассуждения, то ты заблуждаешься. И громадное разнообразие философских мнений и суждений тому подтверждение. "


Она требует отдельного комментария.

Действительно, есть такая проблема: суждений много, а Истина - одна.

Как ее там выловить? За века много всего было наговорено. Возможно ли этого всего выстроить единое здание?

А этого смотря под каким углом рассматривать историю философии.

Мой интерес к философии объясняется именно тем, что я нашел замечательный курс, который рассматривает ИФ как единое целое. Это - редкая удача. Как правило, обычный курс ИФ подает философию в виде совокупности разрозненных и противоречивых учений. А это действительно скучно и непонятно.

Но в курсе ИФ, которую ведет питерский философ Муравьев Андрей Николаевич, очень хорошо показано то, что объединяет ИФ в единое целое. Я тебе уже предлагал ознакомиться с материалом аудио-лекций. Эти лекции - очень живые и вполне понятные. Если хочешь - я могу кинуть ссылки. Послушай хотя бы самую первую лекцию о том, что же такое философия. Что она из себя представляет в целом. А точнее - чем она не (!) является.

Философия НЕ является сборной солянкой разных там мнений разных там философов и мудрецов. Это - важно. Если бы дело обстояло другим образом, я бы даже и близко к философии не подошел. Ввиду явной бессмысленности последней.

Другими словами, чтобы понять , что такое философия, надо самому стать хотя бы немного философом. Но как стать философом, если о философии нет никаких иных мнений, кроме расхожих и превратных? Замкнутый круг получается. И разорвать его помогает указанный мною курс Муравьева. В этом и состоит его подлинная ценность. Ну, для меня. Но не только для меня одного, однако.

Ответить  

47

Павел Ц
20.09.2018
16:16:42
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ОБ ОТКРЫТИИ МИРА.

Привет, Юра!

Проблема в том, что человек - это такая "непоследовательная" штука.

Именно это я и имею в виду, когда говорю о том, что чувства и разум имеют разную природу, но соединены в одной и той же душе.

Разве в этом есть непоследовательность? Скорее - противоречие. Но жизнь и сам человек противоречив. Даже сам Бог - противоречив. Он может нечто решить, а может и отменить свое решение. И это - нормально.

Моя задача и состоит в том, чтобы выявить то, что ты называешь непоследовательностью. Показать вот это противоречие. Не знаю, удалось ли мне это сделать.

Что касается остального, то можно ведь много о чем поговорить. И о том, и о другом и так далее. Но если есть цель прояснить какую-то конкретную проблему или мысль, то я готов к обсуждению. Но только - по конкретной теме. Просто говорить "за жизнь" можно в более подходящих для этого условиях. Но это уже совсем другой формат общения.

Я вижу смысл своего присутствия на форуме только в одном: в обмене мыслями. Это стимулирует мой собственный поиск. Поиск Истины в разумном способе жизни. Такой способ жизни был мне раньше не знаком. Я жил как все люди: чувствами и мнениями. Теперь появилась возможность еще и мыслить. И я вижу в этом для себя большую ценность. Старый образ жизни никуда не делся. Но появилось еще и новое. Именно этим я и делюсь. Возможно, это интересно только мне одному. У тебя - другой интерес в жизни. Это нормально. Вообще поиск единомышленников - это довольно непростая задача. Особенно на почве философии. Но это делать необходимо, если хочется выйти на новый уровень мышления и жизни. Как развивается мышление? - Скачками. Вот, была знаменитая тройка. Сократ, Платон, Аристотель. Именно они заложили основы не только философии, но и науки и теологии. Хотя они и сами стояли "на плечах гигантов" . Фалес, Анаксимандр, Парменид, Гераклит, Анаксагор, Зенон Элейский.. В Новое время появилась другая тройка - Декарт, Лейбниц, Спиноза. И , наконец, немецкая классическая философия - Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель.

В каждой философской "группе" шло живое общение, споры, вырабатывались новые принципы мышления. Истина обретала сама себя в процессе мышления. Она не падает просто так с неба. Путь истины труден, но этот путь захватывает. Ты начинаешь видеть и понимать, что такое мышление по самой своей сути. И насколько это интересно. Да, хорошо посидеть на солнышке или у костра. Выпить чаю с коньяком и поговорить по душам. Это приятно, это действительно иногда просто необходимо. Но чувства пришли - и чувства ушли. С мышлением дело обстоит не так. Мысль пришла, но она никуда не уходит. Вместе с мыслью приходит новое понимание. Себя, мира, жизни. Бога. Это то, что приближает тебя к твоей собственной сущности. Как если бы ты заново открывал мир. Как в детстве.

Ответить  

46

Юрий Т
20.09.2018
14:04:43
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

О БЕРЛИОЗЕ…

Паша, мне резонуло ухо твоя непоследовательность в рассуждении. Ты пишешь; «Человек - это Homo Sapiens. Т.е. мы - разумные существа. Следовательно, наши чувства тоже становятся разумными.» И тут же добавляешь: «Конечно, так бывает не всегда», давая некие объяснения. И такая непоследовательность твоей позиции проявляется не в первый раз. В том числе и в твоих выводах в конце заметки. Если ты считаешь, что Земля плоская или имеет форму куба, то так об этом и пиши, и ЗАЩИЩАЙ свою позицию. Но не надо писать, что Земля вроде бы и кругленькая, но, как тебе кажется, вроде бы, не совсем круглая, как кажется, вроде бы, всем нам. Аналогичны твои рассуждения о первенстве философии вообще и перед религией, в частности. Уже много веков философия заняла своё далеко не первое место в умах человечества, что признано и самими философами. Философия стала лишь методом рассуждения. А рассуждать можно, как известно, по-разному. И если ты думаешь, что ты найдешь в философии правильные методы рассуждения, то ты заблуждаешься. И громадное разнообразие философских мнений и суждений тому подтверждение. Как и мнений богословских, конфессиональных, религиозных, научных, моральных, политических, социальных и прочая, прочая мнений. Если ты хочешь причислять себя к истинным философам, то вспомни слова Сократа, гениально сказавшего: «Я знаю только лишь то, что я ничего не знаю».
Паша, я лично уже давно стою перед природой и всем творением Божьим МОЛЧА и ШИРОКО РАСКРЫВ рот. И не смею ни вякнуть, ни квакнуть, ибо всё, что я вижу, для меня непостижимо. Возьми простое дерево. Мы привыкли к нему и не замечаем его. Мы говорим: оно растёт. И, вроде бы, этим всё объясняется. Но оно не растёт! Оно – ТОРЧИТ! Потому что его НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ на этом месте. А оно – есть, оно торчит из земли. По-моему, это чудо. «Обыкновенное чудо». И мне кажется, что когда я ТАК чувствую, я не только верю в Бога, но и знаю Его.
Пашенька, дорогой, не сочти мои слова обидными для себя, я говорю всё это лишь из-за обострённого у меня чувства справедливости.
Дальнейшие твои рассуждения о вере кажутся мне абстрактными (влияние на тебя философии, вероятно). Ведь если ты действительно верующий человек, то должен верить, что пол под тобой просто так не проломится (как не упадёт просто так кирпич на голову Миши Берлиоза, его лишь «ждёт» трамвай), ибо Бог – Источник не только моральных, но и физических законов. А если пол под тобой проломится, то ищи проблему В СЕБЕ и думай, почему Бог сделал так, что твой твёрдый доселе пол проломился именно под тобой и именно сейчас. Видишь – это не просто слепая вера! Это ещё и разумное осмысление. Ибо Бог (говоря очень округлённо) – Высший Разум.
Далее в твоей заметке много рассуждений, о которых нужно отдельно и долго говорить. Это, мне кажется, не будет интересно ни тебе, ни мне, ни тому, кто захочет нашу переписку читать.
К тому же, я не хочу быть твоим учителем. Думай и действуй так, как тебе думается и действуется. Вот только из Твоего Родного Дома не уходи…

Ответить  

45

Павел Ц
19.09.2018
14:59:46
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ЗНАТЬ БОГА ИЛИ ВЕРИТЬ В НЕГО?

Привет, Юра!

Да, в целом ты правильно меня понял.

Однако следует добавить к этому пояснение.

Как я уже упоминал, чувства и разум имеют разную природу. Но в душе они соединяются. Человек - это Homo Sapiens. Т.е. мы - разумные существа. Следовательно, наши чувства тоже становятся разумными. Конечно, так бывает не всегда. Но чем глубже мы проникаем в собственную сущность, чем более мы становимся сами собой - т.е. разумными людьми - тем более наши чувства "проникаются" разумом.

Чувства - это живая жизнь. Это - сама стихия жизни. Удовольствие, боль, страх, радость и так далее. Подобными чувствами обладают и животные. Некоторые полагают, - и растения тоже. Чувства - это именно то, что стихийно соединяет нас с миром живой природы.

Но Бог в природе нам не дан. Поэтому "чувство Бога" - это совсем особое "чувство". В общем, это и не чувство на самом деле. Это именно духовное знание. Пусть вот такое "мистическое" и необъяснимое. Знание Бога - это больше интуиция и созерцание, чем чувство. А вот вера... Вера - это другое дело. Мы же верим в разные вещи. Например, я верю в то, что я сейчас встану и пойду по комнате. Но замечу: у меня нет никаких доказательств(!) того, что , во-первых, я действительно могу встать , а во-вторых, что если я даже и встану, то пол подо мной не провалится в тот же миг. Что же такое - вера? В вере нет знаний, потому что мы действительно не можем знать, что случится со мной или с окружающим миром хотя бы уже через мгновение. Вера основывается на данности, а это - данность, доставляемая нашими чувствами. То, что мы видим, слышим, нюхаем и трогаем на ощупь. Мне чувства говорят, что есть прочный пол под ногами. По нему можно ходить. И я по нему иду. Просто по той причине, что я верю своим чувствам. Своим ощущениям. Нога действительно не проваливается! Я ВЕРЮ В ДАННОСТЬ моих чувств. И такая вера - спасительна для нас. Если бы мы не верили в то, что наступит завтра, то как бы мы могли жить? Вера - это вера именно в чувства. Ибо вера не нуждается в разуме поскольку, если мы что-то действительно знаем, то нам нет нужды в это верить.

Вывод: вера "работает" с данностью и чувствами.

Но вернемся к "чувству Бога". Как я уже сказал ранее, это не чувство на самом деле. А форма знания. Но это такое знание, которое еще не знает само себя. И оно не знает, почему и как оно знает Бога. Оно даже не знает, что вообще это такое - Бог. Т.е. это самое общее и интуитивное представление о Едином. Не развитое представление. В таком знании разум действительно пока не обрел себя. В лучшем случае этот разум говорит: "Истина - там! Вон там ее и ищите. " Но реальных разумных(!) средств достичь(!) Истины религия не предоставляет. Она не может этого сделать в силу принципиальных своих ограничений (о них следует говорить отдельно). Ну, а поскольку разумных средств нет, то остается замещать разум чувствами. Потому как больше нечем. Так и являет себя вера. Вера - неизбежное следствие неразвитости разумного мышления в рамках религии. Но такая неразвитость не говорит о том, что сама по себе религия ущербна. Просто религия не ставит перед собой такой задачи: понять собственное мышление. Религия не обладает самоанализом и самокритикой. Она устроена иначе. И так и должно быть. Такая формация духа не дошла до самопознания себя во Всеобщем. А Всеобщее тоже должно себя самопостигать. Иначе это такое Всеобщее, которое не дошло до различения Самого Себя в Самом Себе. Религия просто созерцает Бога, и это очень даже хорошо, но она на этом и останавливается. У нее нет задачи двигаться дальше. Вот когда религия начнет осознавать Всеобщее в его различенности в себе самом, т.е. осознает свою собственную интуицию, выведет эту интуицию на уровень развитой рефлексии, вот тогда ... Тогда религия станет философией. И перестанет быть религией. И кому тогда она будет нужна? Ну, какому-то очень узкому кругу странных людей.. И только.

Итак, вывод.

1. В религии есть первичная разумная интуиция о Всеобщем и Едином, которое называется Богом.
2. В силу неразвитости этой интуиции религия неизбежно насыщается верой, которая представляет из себя совокупность представлений , чувств, переживаний и созерцания о Едином и Всеобщем.

При этом невозможно отрицать, что религия имеет в себе богатейшую традицию, связанную не только с прямым опытом следования вероучительным положениям, но и просто с мудростью как таковой. И такая мудрость носит весьма практический характер. Это такой практический разум. И этот практический разум говорит нам о том, что сколь глубоко или далеко мы не пытались уйти в своем умозрении, все равно человек никуда не может деться от своих чувств. И мы все нуждаемся в вере. Вера составляет основу жизни. Впрочем, об этом уже упоминал, не буду повторяться.

Ответить  

44

Юрий Т
18.09.2018
19:04:57
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

О ПРИЯТНОМ…

Паша, дорогой, мне было очень приятно прочитать твоё мнение о моей «религиозной интуиции». Я не приверженец астрологии, но знаю, что по знаку своего рождения принадлежу к Водолеям. А именно у Водолеев (как говорит астрология) сильно развито чувство интуиции. И, представь себе, я (и не только я, но и моё окружение) не раз убеждался, что она у меня есть. Хотя, будучи христианином, я назвал бы своё ощущение не интуицией, а благодатью Божьей, ведь не имея её как бы я, будучи ещё подростком, пришёл бы к вере в единого Бога, хотя мои сверстники даже не задавались таким вопросом, особенно в наше советское безбожное время?
Паша, я совсем не требую от тебя «развернутый ответ». Предположу, что он будет долгим и, вероятно, бесконечным. Ты написал о своём мнении. А я – о своём. Но вот что интересно: ты закончил свою заметку на том, что к Богу приходят через чувства, а не через науку и философию. Я правильно тебя понял?

Ответить  

43

Павел Ц
18.09.2018
16:01:37
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: «МЫ ДИАЛЕКТИКУ УЧИЛИ НЕ ПО ГЕГЕЛЮ…»

То, что ты пишешь, это вот такая религиозная интуиция. Я бы так ее назвал.

Это такое пред-мыслие Бога на уровне желания и чувства. И разума тоже, конечно же .. Так оно действительно и происходит.

Ты хочешь услышать от меня развернутый ответ, или ты желал бы остановиться на констатации того, что часто происходит в уме и в душе при попытке "объять необъятное" ? Ты описал ровно то, с чего многие и начинают свой поиск Бога. И я в том числе.

Ответить  

42

Юрий Т
18.09.2018
12:43:21
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

«МЫ ДИАЛЕКТИКУ УЧИЛИ НЕ ПО ГЕГЕЛЮ…»

Паша.
Для начала короткая (относительно) заметка. Климент Александрийский, живший в 3 веке от Р.Х. говорил: «Философия – служанка богословия». Много веков спустя Гегель говорил, человеческое познание двигается по схеме (пересказываю своими словами) философия (она же – наука) – религия – искусство, т.е. поставил философию на первое место. И тут невольно вспоминаются стихи Маяковского («Во весь голос»): «Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боев она врывалась в стих, когда под пулями от нас буржуи бегали, как мы когда-то бегали от них». Здесь Маяковский отражает большевистскую атеистическую идеологию, в отличие от материализма Фейербаха. Но не выступает против философии Гегеля (как я, будучи идеалистом). Далее философ-позитивист Конт (не путать с Кантом) поддерживал такое направление, но позже Соловьёв немного иронично говорил, что сам он (цитирую по памяти) двигается по схеме искусство (чувство) – философия (наука) – религия. Я более придерживаюсь мнения Соловьёва. Будучи подростком (13-14 лет) начал задавать себе вопросы (не свойственные моим ровесникам в то время, к моему удивлению): в чём смысл жизни вообще? в чём смысл жизни моей в частности? в чём смысл существования всех людей? и тому подобное. Начал рассуждать ЛОГИЧЕСКИ (т.е. – научно), и пришёл к выводу, который коротко можно сформулировать так: если смысл во всём есть, то есть и АБСОЛЮТ, т.е. – есть Бог. А если Бога нет, то ВСЁ БЕССМЫСЛЕННО. В любом плане, в том числе и в моральном. Т.е. пришёл к тому же выводу, который прочитал несколько лет спустя у Достоевского в романе «Братья Карамазовы», где брат Иван говорит: «Если Бога нет, значит всё дозволено.» Страшная и в то же время – благая мысль: страшная, если Бога нет и тогда ПОЗВОЛЕНО ВСЁ, а – благая – значит НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО! И вот, Паша, эта та мысль, до которой я дошёл ЛГИЧЕСКИ (т.е - философски). Но принять решение о том, есть ли Бог или нет, я логически, научно, философски уже не мог. И тут начинают действовать ЧУВСТВА. Я на уровне чувств (т.е. всей своей душой, а не разумом или рассудком) сказал себе, что Бог есть, ибо если Его нет, то вся жизнь (и моя, и других) теряет смысл и становится ненужной. Таким образом, мой вывод был сделан не на уровне философии (науки), а на уровне чувств, куда наука, логика, философия уже не достигали. Вот поэтому в вопросе о первенстве религии и философии я согласен с Соловьёвым и не согласен с Гегелем и с тобой.

Ответить  

41

Павел Ц
18.09.2018
10:04:51
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: О ЧУВСТВАХ ЖЕ И О РАЗУМЕ ЖЕ...

Привет, Юра!

Конечно, мои заметки - не о философии как таковой. А именно о том, как я на нее вышел. Замечу, я ведь не сказал, быть может, о главном: каким образом и что она говорит об истине. Если бы не было этого Слова, то к чему бы я тогда пришел? Куда-то в пустоту и в иллюзию? Однако, нет. Философия - это выход на разумный способ жизни. Мы же привыкли жить чувствами. Мнениями. Верой. Разум для нас чаще всего - это просто инструмент. Хотим - пользуемся. А не хотим - не пользуемся. А все потому, что мы не понимаем, что же такое - разум. Для нас разум и рассудок - это одно и то же. Но рассудком жить скучно и плоско. Совсем другое дело - чувства и воображения. Там есть, где разгуляться. Вот почему нет привычки пользоваться разумом. Он просто нам не интересен. А не интересен как раз по той причине, что разум нами пока не узнан по-настоящему. Философия же дает такую возможность. Она пробуждает интерес к разумной жизни. А чувства.. Чувства все равно остаются с нами. И это хорошо, так и должно быть. На самом деле разделение человека на чувства и разум довольно условно. Потому что чувства у человека все-таки разумны по большей части. Я намеренно заострил момент противоречия между разумом и чувствами. Действительно, их природа различна. Однако в нашей душе они соединены. И вся проблема только в одном: чтобы жизнь становилась более разумной, а наши чувства приучились следовать за разумом (не наоборот!). Т.е. наполняться все большим и большим смыслом. Само по себе это произойти не может. Сама по себе происходит деградация. Усталость тела и души. Старение. Это идет "естественным образом". Только духовные усилия способны остановить этот процесс и развернуть его в обратную сторону. Философия и осмысленная жизнь - это способ дальнейшего роста и созревания духа. Я не хочу сказать, что такой путь годится для всех. Отнюдь нет. Философия - это путь немногих. Так было всегда, и так оно есть и сегодня. Это объективный факт.

Ответить  

40

Юрий Т
17.09.2018
21:58:33
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

О ЧУВСТВАХ ЖЕ И О РАЗУМЕ ЖЕ...

Паша, дорогой. Спасибо за твои заметки. (Не сразу определился с ответом тебе.) Они напрямую не связаны с вопросами философии, поэтому я не изменю своему слову, если немного вступлю с тобой в разговор, стараясь не обсуждать философских проблем: ты – свободный человек и имеешь право думать так, как тебе думается…
Но ты затронул много вопросов в своих семи заметках. Это был, на мой взгляд, небольшой бразильско-мексиканский сериал, в котором главный герой рассказывал о себе, о своих чувствах и о прочем. А нам – слушателям, зрителям, читателям – оставалось лишь созерцательное место. Я попробую ответить тебе на твои основные слова. Ты не против? Заранее хочу тебя предупредить, что в чём-то я согласен с тобой, а в чём-то – нет. Но ведь это нормально? Не так ли? Цель же моего ответа одна – поддержать любое искреннее слово, от души сказанное…

Ответить  

39

Павел Ц
06.09.2018
17:00:47
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ЧУВСТВАХ И РАЗУМЕ - 7. ЗАВЕРШЕНИЕ.

Итак, размышляя о религии и о духовной жизни, приходишь к необходимости обретения истинной целостности. А размышляя о чувствах, приходишь к выводу о том, что невозможно перебороть одними чувствами другие чувства. Природа чувств - случайна. Как и природа эмоций. Для одних чувств нужны веские причины, а для других - никаких явных причин и не требуется. Ну, просто настроение такое. Почему оно такое? - Погода, здоровье , что-то показалось или задел кто-то чем-то тебя ? - Да пёс его разберет. Сложилось так. Вот и настроение какое-то серенькое... А иной раз - без всяких видимых причин и обстоятельств - все вокруг прекрасно. Просто лучше не бывает! И вот поди разбери, что там с чувствами происходит.. Такова их природа. И называется это все одним словом - произвол. Чувства - произвольны. Потому от них и невозможно избавиться. Ими трудно управлять. Чувства не дают нам истинной свободы, они связывают нас. Именно по той причине, что они произвольны. А произвол - любой произвол - это не свобода.
Поэтому свободу от чувств невозможно найти в иных чувствах. Свободу от чувств можно найти только там, где не царствует произвол. Но лишь там, где - истинная свобода. И тут мы вспоминаем строчку из Евангелия от Иоанна: познаете Истину, и Истина сделает вас свободными. Но познание истины - это есть не что иное, как обретение смыслов. Мы ищем смыслы в своей жизни. И в смерти. Понимая, почему и зачем необходима смерть, мы обретаем силу противостоять своим чувствам - страху и бессилию перед лицом неизбежного. Смысл - это от слова "мысль". Т.е. смысл - это то, что всегда идет вместе С мыслью. А не с чувством , как раз нет. Но - с размышлением. Сила разума - в его свободе и в его неслучайности, в его подлинной необходимости. Только разум может быть сильнее чувства. И только разум способен воссоздать целостность человеческого духа.
Но это - не любой разум. Это не суетный рассудок, который ищет только то, как бы измыслить для себя наибольшую выгоду из всего, что доступно глазу и органам чувств. Рассудок ищет пользу - и только. Вот почему научное знание - почти всегда рассудочное. Если от науки нет пользы, то кто будет такой наукой заниматься?
Но когда Разум нацелен на Истину и только на Нее, а не на пользу, и не на службу каким-то внешним для себя целям и задачам, то он сам и становится Истиной. И обретение именно такого Разума и составляет высшую цель философии. Цель философии - сама Истина. Все, что не Истина, не может быть целью подлинной философии.

Ответить  

38

Павел Ц
05.09.2018
16:06:46
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О РАЗУМЕ И ЧУВСТВАХ - 6

Постепенно я приближаюсь к завершению своего изложения. Понимаю, что сильно затянул, но еще немного терпения. Скоро допишу ответ.

Что такое созерцание?
Я предлагаю сначала посмотреть на само слово. Язык сам себя способен изъяснить без посторонней помощи.
Со-зерцание. Зерцало - это зеркало. Или - отражение.
Созерцать - это значит "со-зеркалировать". Отражать в себя. Но что именно - отражать?
Обычно в зеркале отражаемся мы сами. Действительно, зачем еще нужно зеркало? Чтобы видеть самих себя, только для этого оно и нужно. Таким образом, созерцание - это когда мы одновременно являемся и зеркалом, и тем, что оно отражает. Мы сами себя отражаем и видем это свое отображение в нашем сознании.
Однако на это легко возразить: как же так, мы же созерцаем не себя, а нечто иное! Это может быть пейзаж, это может быть вообще все, что угодно. И как правило, мы видим не свой собственный образ, а нечто такое, что совсем от нас отлично.
И вроде с этим и спорить-то невозможно .. И все-таки присмотримся внимательнее: так ли это? Действительно ли то, что мы видим в созерцании, отлично от нас самих?

Начнем с хорошо известных примеров.
Пример о том, как Менделеев увидел свою таблицу в сонном видении. А можно сказать лучше -в созерцании. Известно, что сам ученый обижался, когда ему говорили, что его таблица "ему приснилась": «Я над ней (таблицей), может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг… готово».

Другой пример дает нам история Первого патриарха дзен Бодхидхармы (Дарумы).
Он длительное время "созерцал стену". Т.е. добивался противоположной цели: полностью опустошить свой ум от случайных мыслей и впечатлений, приведя сознание в состояние, подобной ровной и гладкой стене или водной глади в полное безветрие.

Большое количество примеров видений и созерцаний дает нам весьма популярная в православных кругах книга "Моя жизнь со старцем Иосифом". Вот , как описывает автор радикальный поворот в жизни молодого грека по имени Франциск (впоследствии ставший старцем Иосифом):
**********************************
Бог, видя чистую жизнь Франциска, послал ему луч благодати, чтобы его уловить. Однажды ночью юноша увидел сон, о котором рассказывал так:
«Я увидел, что прохожу мимо дворца. И вдруг меня взяли два офицера дворцовой стражи и провели во дворец. Я не понял, за чем они это сделали, и протестовал, а они мне любезно ответили, что я не должен бояться и должен идти с ними, потому что такова воля царя. Мы поднялись в чрезвычайно красивый, выше всякого земного здания, дворец, меня одели в белоснежную драгоценную одежду и сказали:
“Отныне и впредь ты будешь служить здесь ”, — и повелели поклониться царю. Я сразу проснулся. Виденное и слышанное так сильно запечатлелось во мне, что я ни делать ничего не мог, ни думать о чем-либо. Я прекратил работу и пребывал в размышлениях. Я постоянно слышал внутри себя это повеление, и так живо, будто оно постоянно повторялось: “Отныне и впредь ты будешь служить здесь"
” Все во мне, внутри и снаружи, изменилось. Ничто из находящегося на земле меня не заботило, хотя я и не знал, что же это я видел и что должен делать»
******************************************

Впечатлительного юношу из бедной семьи полностью захватило увиденное во сне и перевернуло всю его жизнь. Он понял, что возможно подняться до небесных чертогов на путях духовного подвига. Именно за них он вскоре и принялся. Это полностью отвечало его собственным наклонностям и устремлениям.

Короче говоря, созерцание - это отражение в нашем сознании наших собственных мысленных установок и целей. Даже когда мы смотрим на красивый пейзаж, то что именно мы видим? Разве только - деревья, травы, холмы и цветы? С одной стороны, - да . Имено их мы и видим. Но на самом деле видим мы другое: мы созерцаем не деревья и не траву. А - красоту. Но ГДЕ эта красота? Она разве - в деревьях? В траве? В холмах? - Нет, можно разрыть весь холм вдоль и поперек, но никакой красоты в холме не найдешь. Нет красоты в самом предмете. Красота есть, но она присутствует прежде всего в нашем разуме. А вовсе не в предметах как таковых, хотя предметы и могут быть красоте причастны. Вот почему одни люди способны видеть красоту, т.е. созерцать ее, а другие - нет. Потому что созерцание красоты - это отражение того, что уже(!) есть в нашем духе. Это тоже - отражение нашей собственной разумной сущности.
Вот почему православные монахи видят Богородицу и ангелов, а буддисты - Великую Пустоту или богов и святых Махаяны.
А ученые - свои научные решения.

Созерцание - это прямое образное видение того, что происходит в нашем разуме. Однако из этого не следует делать вывод об исключительной субъективности созерцания. Истинное созерцание - это не бред воспаленного воображения. Это просто прямое знание, которое человек обретает без помощи рефлексии и логических умозаключений . Поэтому к созерцанию очень близка интуиция. Интуиция - это тоже прямое знание, но, как правило, не имеющее образа. Т.е. я нечто знаю, но не понимаю и не вижу, почему я это знаю. А созерцание имеет образный характер. Но такой образ в истинном(!) созерцании всегда наполнен глубоким разумным смыслом.
Так постепенно из сферы религии через разумное созерцание мы переходим в сферу философии. Но об этом я постараюсь написать в следующий раз.

Ответить  

37

Павел Ц
04.09.2018
15:00:07
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О РАЗУМЕ И ЧУВСТВАХ - 5

Но в мировом христианстве была и другая традиция. Вообще, для монотеистических религий характерна одна очень любопытная особенность: в них всегда есть то, что называется сейчас модным словом "мейнстрим", т.е. ортодоксия, магистральная линия, общедоступная, но есть и прикровенная, доступная не всем. Монотеизм в каждую эпоху с неизбежностью порождает свою собственную альтернативу. И эта альтернатива заключается в том, что в самой твари обнаруживается ее Творец. Не как что-то иное, но как то, что является самой сокровенной частью души человека.

В иудаизме такой линией была ранняя мистическая каббала (не путать с более поздним учением Каббалы, которая в наше время известная под таким именованием). Есть замечательная книга об этом, которую написал Гершом Шолем - "Основные течения в еврейской мистике". В исламе такой альтернативой стал суфизм.
В христианстве мистицизм также пустил глубокие корни.
Одним из виднейших представителей христианского мистицизма стал Мейстер Экхарт. В своих "духовных проповедях" он подробно и в разных аспектах рассказывает о том, как наша душа, пробуждаясь от сна этого грубого материального мира, обнаруживает в себя Христа и Бога. На чем основаны такие размышления ? А основаны они на писаниях Псевдо-Дионисия Ареопагита. А это не что иное, как одна из форм неоплатонизма. Именно на труды неоплатоников и ссылается Экхарт, когда упоминает о неких "древних мудрецах". Так на уровне мистической и религиозной интуиции о Едином и единстве мы впервые сталкиваемся с философской традицией в христианстве. Однако выражена эта традиция в скрытой форме. Почему и ускользает от внимания христиан, не имеющих специальных познаний в философии.

Неоплатонизм стал "идеологической основой" не только в христианском мистицизме, но и в суфизме, и в еврейской мистической традиции. И это далеко не случайно. Только по той причине душа и может соединяться с Богом, что Бог - в душе и Бог - в мире.
Так происходит переход от чисто религиозного дуализма строгого монотеизма к религиозно-философскому монизму. Т.е. - к единству во всеобщем. И заметим: такой переход в религии происходит прежде всего за счет чувства и созерцания, а не чисто мысленной рефлексии. О созерцании я попробую сказать в следующем отрывке.

Продолжение следует.

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group