Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

Павел Ц
11.01.2017 - 16:45:05
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

Сообщение

О ГНЕВЕ И НЕ ТОЛЬКО.

Вопрос о том, существует ли т.н. "объективная реальность", является вопросом философским (даже не научным, ибо научные теории постоянно меняются и уточняются).

Мне понравилось высказывание Далай Ламы XIV . Приведу его:

"Согласно буддистским представлениям, все существует не так, как нам представляется. Между видимостью и действительностью — пропасть. В квантовой физике ученые тоже утверждают, что ничто не существует объективно. Такое воззрение, в частности, помогает ослаблению гнева. Когда мы гневаемся, предмет нашего гнева представляется нам полностью в черных красках. Нам кажется, будто все те отрицательные качества, которыми мы его наделяем, существуют объективно. Однако такое восприятие на 90 процентов является отражением наших собственных эмоций. Эту точку зрения разделяют и ученые."

Не буду комментировать тут ситуацию в квантовой физике, которую я не знаю. А вот ситуация с гневом нам всем хорошо знакома. И тут Далай Лама совершенно прав, полагаю...

 

  СТРАНИЦЫ 

[2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

25

Павел Ц
18.01.2017
20:24:53
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: К №23

Юрий, приведи
полностью свои рассуждения о связи философии и религии. В противном случау я буду считать твой краткий ответ отпиской. И уходом от моих вопросов. В указанном отрывке от Иоанна философия - это ядро христианского учения, а не его часть. Жду возражения по существу, а не очередной отписки.

P.S. Я открою специальную тему о связи философии и религии, где каждый может высказать свои соображения в доступной ему форме.

Ответить  

24

Юрий Т
18.01.2017
19:36:21
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №23

Павел, я не ставлю целью потревожить твою нервную систему. А то ты уже до абсурда дошёл, написав: «Задай мне прямой(!) вопрос, в котором ты укажешь, чем именно мой ответ "крив"». Во сказал, ну сказал…
Я Хочу просто прямых, без увиливания ответов.
Мои вопросы прямы. Я уже в третий раз прошу тебя ответить на №29 п2 (о христианстве и Христе). Куда уж прямее, но ты не отвечаешь на него. Так кто же «крив»? Обещаю, что в 4-ый раз спрашивать не буду.
О частном и целом. Тут вопроса не было. А было утверждение, что я считаю христианство целым, по отношению к которому философия является частным (т.е. ЧАСТЬЮ). В христианстве присутствует не сама философия, а только её термины, которые развитой публике того времени были хорошо известны, в то время как христианских (богословских) терминов ещё не было.
Да вот, пожалуй, и все «кривизны». Но они – только в твоём восприятии. Хочу и в этом случае сказать, что больше своего тезиса повторять не буду. Нет смысла.

Ответить  

23

Павел Ц
18.01.2017
14:27:12
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ПРЯМЫХ И КРИВЫХ ОТВЕТАХ И ВОПРОСАХ.

Юрий, мой ответ - прямой. Не нравится - так и напиши. Не нравится по такой-то конкретной причине. Вот поэтому и поэтому.

А так я тебя тоже не понимаю. Я так тоже могу отвечать, что твои вопросы - НЕ прямые.

Задай мне прямой(!) вопрос, в котором ты укажешь, чем именно мой ответ "крив", вот тогда я тебе прямо и отвечу. Иначе так можно бесконечно и бессмысленно заниматься словопрением.

Что именно ты называешь частным и что ты называешь целым? В каком отношении с ТВОЕЙ точки зрения находятся религия и философия? Ответь на мой вопрос, чтобы я тебя мог понять. Философия - это только часть христианства или это все-таки самостоятельная сфера? Изложи свою позицию по возможности более полно и ПО СУЩЕСТВУ, тогда я смогу понять, как тебе ответить. Учти мою позицию, которая состоит в том, что философия - это все-таки более общее понятие, чем христианство. Если ты считаешь иначе, то напиши все развернуто.

Ответить  

22

Юрий Т
18.01.2017
13:35:53
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: «ЧТО ИЩИТЕ ЖИВОГО СРЕДИ МёРТВЫХ» (ЛК 24:5)

Валерий, я хотел дать пример Павлу, что Библия - живая. Ваш вопрос уже выходит за рамки этого примера. Ваш вопрос ("из чьих уст слова исходят?") важен. Но он более предназначен святым отцам.

Ответить  

21

Юрий Т
18.01.2017
13:31:44
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: К №17

Опять не даёшь прямого ответа.
Повторю свой вопрос: Зачем же частное предпочитать целому?
Философия - ЧАСТЬ христианства, которое использует философию, как костыли, за неимением слов, чтобы выразить словами суть христианства.

Ответить  

20

Павел Ц
18.01.2017
12:51:16
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: К №17

Христианство тоже обращается к человеку, конечно.

Но для объяснения мира христианство неизбежно привлекает философию.

Философия объясняет мир. Христианство в той мере объясняет мир, в которой она сама является философией.

Вот возьмем первые строки Евангелия от Иоанна. " В начале было Слово". Это чисто философский тезис. Учение о Логосе. Платонизм в чистом виде.

Ответить  

19

Попков Валерий
18.01.2017
12:49:13
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

RE: «ЧТО ИЩИТЕ ЖИВОГО СРЕДИ МёРТВЫХ» (ЛК 24:5)

Юрий, мне показалась интересной Ваша мысль о Слове, исходящим из уст Божиих. Вот только как понять, из чьих уст слова исходят? Бога же не видел никто и никогда? Пророки не являлись Богом, но произносили слова Божии. Священники и т.д. А были и еще более экзотические прорицатели, как та "бессловесная ослица, проговорив человеческим голосом, остановила безумие пророка".
С другой стороны сатана принимает образ ангела света и тоже произносит слова Божии.
Как понять, несет ли слово жизнь или оно бесплодно?

Ответить  

18

Юрий Т
18.01.2017
12:44:05
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №17

Цитирую: «Философия же обращается к каждому человеку» и далее по тексту.

А разве христианство не обращается к каждому человеку? Зачем же оригинал подменять суррогатом? Зачем же частное предпочитать целому?

Ответить  

17

Павел Ц
18.01.2017
10:15:05
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ДЛЯ "СВОИХ" ИЛИ ДЛЯ ВСЕХ.

Конечно, Юрий, ты пишешь вполне справедливые и очевидные вещи. Для "своих".

Поясню, что имею в виду под "своими".

Это определенный слой верующей интеллигенции. Она характеризуется следующими чертами.

1. Принадлежат к христианской традиции.
2. Полагает личное восприятие текста Писания определяющим. Каждый имеет право и возможность сам делать те выводы из текста, который считает правильным.
3. Она, как правило, довольно слабо связана с клиром, а если связана, то нередко находится в конфликте с иерархией.


В общем, это такие независимые и свободолюбивые христиане с достаточным уровнем образования и интеллекта.

Но помимо этого довольно специфической и узкой "социальной прослойки" существует огромное большинство, которое:
1) не верит вообще;
2) верит бог или черт знает, в кого и как;
3) строго привержено традиции и/или иерархии своей или чужой;
4) обладает живым умом и независимостью суждений, но никак не связано с христианством
5)
6) ...



Философия же обращается к каждому человеку (потенциально). Задача философии - предложить людям взгляд на мир, который мог бы наиболее полно и наиболее убедительно "объяснить" реальность. И тут не обойтись простыми ссылками на текст Писания (для "своих"). Тут требуется нечто куда более значительное с точки зрения интеллектуальной и практической работы.

Ответить  

16

Юрий Т
18.01.2017
09:28:39
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

«ЧТО ИЩИТЕ ЖИВОГО СРЕДИ МёРТВЫХ» (ЛК 24:5)

Павел.
Как и отец Владимир, вступлюсь за Библию (хотя, говоря по-крупному, она в этом не нуждается).
Для меня Библия – Живая Книга. Это относится и к Ветхому завету, о котором до сих(!) пор спорят, как его надо понимать – прямо, как пересказ неких исторических событий или иносказательно, аллегорически. Тем более Живым является Новый завет. Подтверждением этого (по крайней мере, для меня) является 1) актуальность Нового завета: читаю Евангелия и кажется, что все события происходили там ВЧЕРА. Времена, например, Киевской Руси, Византии, разрушения Иерусалима и др. кажутся более древними, чем описание земной жизни и дел Иисуса Христа. 2) сам текст и даже каждая буква кажутся живыми. Они как бы вибрируют перед глазами, меняя своё значение, придавая каждой строке, время от времени, новый смысл.
Приведу пример. Уж сколько раз я читал Евангелие, казалось, что всё уже известно. Но, однажды, несколько лет назад, читал и заново увидел смысл эпизода искушения Христа в пустыне сатаной. Сказано: «Не хлебом одним будет жив человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих». Я подумал: почему добавлено «исходящим из уст Божиих», почему не сказано просто: …всяким словом Божиим? И тут же пришла мысль: именно Слово, исходящее из уст Божиих, несёт Жизнь, но то же(!!!) Слово, не исходящее из уст Божиих, Жизни не несёт. Я ещё колебался правильно ли понял, как прочитал в следующем же сразу искушении, что сатана обратился ко Христу «…бросься вниз…», обосновав безобидность своего пожелания СЛОВАМИ БОЖИИМИ: «Ангелам Своим заповедует о Тебе…» и т.д. Здесь Слово Божие исходит не из уст Божиих. И нетрудно понять, что оно теперь не только не несёт Жизнь, но несёт смерть.
Потому, Павел, не могу с тобой согласиться, что Библия даёт готовые решения. Ведь она постоянно ДРУГАЯ, НОВАЯ, ЖИВАЯ. Думаю, то же самое относится и к церковным службам. И это не только пример рационального отсутствия мышления, но и действие ИНТУИЦИИ, а не пяти чувств (ни одно из них не работало).

Вчера с 20-00 не мог войти на форум. Сумел только сейчас. Поэтому даю заметку с некоторым опозданием. Впрочем, думаю суть её не устарела.
Наоборот, прочитал заметку Павла №15, что добавило мне мыслей. Вот цитата из неё (извините за её длину, не мог ничего сократить):

«Разумеется, это мое субъективное восприятие Вашего образа мыслей. Но такой подход в целом совсем не свойственен для абсолютного большинства христианских толкователей. Католик, протестант или православный всегда будет следовать той традиции, в которой он воспитывался. Православный начнет с непременного цитирования восточных отцов, католик - с Фомы Аквинского и папских энциклик и посланий, протестант - с доказательств правоты той христианской линии, к которой сам принадлежит - с Лютера, Кальвина или иного авторитета, чьи писания составляют ядро данного конфессионального учения.».

Павел, христианские толкователи обязательно начнут с изучения традиций своих конфессий. Но если твои христианские толкователи так и ЗАСТЫНУТ(!) на них, так и не увидят ЖИЗНИ в самом Св.Писании, то грош – им цена. Не надо на таких ориентироваться.

Ответить  

15

Павел Ц
18.01.2017
09:18:20
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.

О. Владимир, я тут посмотрел на свои ранние сообщения на Вашем форуме. Первые относятся к 2008 году. Скоро будут аж целых 9 (!) лет, как мы ведем общение. Поэтому я имею достаточное понятие о Вашем образе мыслей и представлениях. И он нередко отличается от общепринятых взглядов. В чем именно? Как раз в том, что для Вас Священное Писание представляет собой действительно открытую книгу. Своего рода - поле научной деятельности. При этом Вы почти не учитываете (мне так показалось) те мнения и результаты исследования, сделанные другими "естествоиспытателями" на этом же поле. Словно Вы первый открыли эту землю и делаете по ней первые шаги. Разумеется, это мое субъективное восприятие Вашего образа мыслей. Но такой подход в целом совсем не свойственен для абсолютного большинства христианских толкователей. Католик, протестант или православный всегда будет следовать той традиции, в которой он воспитывался. Православный начнет с непременного цитирования восточных отцов, католик - с Фомы Аквинского и папских энциклик и посланий, протестант - с доказательств правоты той христианской линии, к которой сам принадлежит - с Лютера, Кальвина или иного авторитета, чьи писания составляют ядро данного конфессионального учения.

Вот почему я говорю о "подгонке" мыслительного процесса к готовым и известным ответам. Разумеется, если опираться на примат действия Святого Духа, то мой тезис тут совершенно не срабатывает. Кто же может указывать Духу?

Ответить  

14

игумен Владимир
17.01.2017
18:50:55
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.

Павел, Ваше высказывание:
Проблема между реальностью и ее истолкованием (или видимостью) по-прежнему остается. Даже религия не способна ее решить, поскольку она исходит из уже готовых формул и рецептов.

Отнюдь не ограничивает возможности религии, а лишь свидетельствует о том, что в области религиозной Вы больше теоретик, а не практик. Причём в своих построениях исходите из довольно сомнительных посылок.
Если бы в религиозной жизни были бы готовые формулы и рецепты, они, безусловно, работали бы и давали бы благие результаты. Никакой апологетики в этом случае просто не нужно было бы! От благ цивилизации и от науки, дающей "готовые формулы и рецепты" люди не отказываются и никаких доказательств полезности науки не требуется. Другое дело, что эти готовые формулы и рецепты на проверку часто оказываются ложными потому что люди, выдающие эти формулы и рецепты, отнюдь не всегда оказываются ответственными за их истинность.
С другой стороны, мы верим в истинность сказанного в Библии. Но это должно означать тогда, что религия не выдаёт "готовых" формул и рецептов. Нужны ещё инструкции или учителя, которые научили бы этими рецептами пользоваться.
По крайней мере нужно ещё что-то очень важное без чего формулы и рецепты Библии нельзя признать "готовыми". Этим "чем-то" ("Кем-то"), по-видимому, является Дух Святой. Как совершенно исправная машина не может ехать без топлива, как исправный электрический прибор не работает без электричества, так и "готовые" формулы и рецепты не работают без Духа Святого.

Ответить  

13

Павел Ц
17.01.2017
13:51:06
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.

Согласен, Валерий, конечно, есть и особые способности, которые как-будто не связаны напрямую с рациональным познанием.

Но вообще-то мы начинали разговор с того, что между видимостью и реальностью существует значительная разница. Что видимость зачастую не столько отражает реальность, сколько ее затемняет. На этом основании Платон, например, считал чувственный опыт ненадежным. Этот опыт обманчив, а потому не годится для целей познания. По Платону именно чистый разум как таковой является надежным инструментом познания, а вовсе не чувственный опыт. Но и здесь мы зачастую оказываемся в плену у заблуждения.. Разум также может обманывать, если он пользуется неверными предпосылками. А где же они - верные? Откуда из взять?
Религия в данном случае отвечает просто: из Священного Писания. В итоге получается, что ответ уже заранее известен. И все, что в таком случае требуется, это просто подогнать логику рассуждений под уже известные ответы. Все становится простым и понятным. Да, конечно, не всегда, далеко не всегда удается загнать практический опыт жизни в заранее предустановленные рамки. С одной стороны, ответы получать проще, если их знаешь заранее (из священных текстов). С другой стороны, на практике такие ответы далеко не всегда оказываются убедительными. Проблема между реальностью и ее истолкованием (или видимостью) по-прежнему остается. Даже религия не способна ее решить, поскольку она исходит из уже готовых формул и рецептов. Но так подлинную философию не построить. Подлинная(!) философия - это всегда поиск без заранее известных ответов. Ответ ведь может оказаться любым! .. Я уважаю буддизм и лично Далай Ламу XIV. Он говорит зачастую действительно мудрые вещи. Например, эти его слова о гневе. Очень хорошо сказал! Но из этого не следует, например, что в попытке осмыслить мир мы должны исходить исключительно и только из буддизма. Хотя именно буддизм настаивает на иллюзорности видимого бытия (что было замечено не только Буддой, но и другими древними мыслителями), мы не должны во всех своих рассуждениях базироваться только на этом единственном (пусть и важном) принципе.

Попытка выйти за пределы видимости с целью нащупать подлинность - вот настоящая задача для мыслящего человека. Она носит как теоретический, так и сугубо практический характер. Как показывает и наш форум в том числе.

Ответить  

12

Попков Валерий
17.01.2017
10:58:42
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

RE: ДВА ВЗГЛЯДА НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Извините, господа, что опять встреваю в Вашу философскую беседу. Но форум, для этого и предназначен. Хотел только сказать, что два глаза, это - спроста. Это принцип объемного зрения. Как два уха - для определения направления исходящих звуков. Вообще, в теле достаточно много парных органов. С двумя полушариями немного сложней. В настоящее время, кроме перекрестными физиологической связи (правый-левый и левый-правый) между полушариями и сторонами тела, достоверно изучено, что левое полушарие отвечает за практическое восприятие жизни, а правое - за творческое. Вот здесь, я и соглашусь с Павлом, что это все неспроста.
И еще хотел добавить, что после пяти Аристотелевских чувств, в бытность моего обучения, нам уже говорили еще, как минимум о двух чувствах: о так называемом мышечном чувстве (закрой глаза и дотронься пальцем руки до кончика носа) и чувстве равновесия (или баланса). Сейчас уже говорят о девяти основных чувствах человека, плюс то чувство, о котором говорил о. Владимир, или проще говоря, интуиция.
И в заключение, хочу привести авторитетное высказывание святителя Луки Крымского на этот счет:" «…мы имеем право сделать только одно, но чрезвычайно важное заключение: кроме обычных раздражений, адекватных нашим органам чувств, наш мозг и сердце могут воспринимать гораздо более важные раздражения, исходящие из мозга и сердца других людей, животных и всей окружающей нас природы и, что важнее всего, из неведомого нам трансцендентального мира. …Почти у всех людей, даже наименее сенситивных (чувствительных), есть способность познания иная, чем познание пятью чувствами. Чем выше духовность человека, тем ярче выражена эта способность высшего познания. При некоторых особых условиях и у людей в высшей степени сенситивных она проявляется с необыкновенной силой в ясновидении, предчувствии и пророческом предвидении в неведомом и таинственном шестом чувстве, которым они узнают многое о людях по вещам, принадлежащим им». Напомню, что святитель был выдающимся врачом-хирургом.

Ответить  

11

Павел Ц
17.01.2017
09:14:21
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ДВА ВЗГЛЯДА НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Конечно, о. Владимир, Вы делаете упор на памяти, а я сместил акцент на более общий принцип - откуда мы получаем наши мысленные представления. Откуда берутся мысли, как работает наше мышление? Из какого источника? Только ли из практического опыта или нет?

Но Вы ставите вопросы, ответ на которые подразумевает, что помимо практического опыта, который выводится из ощущений, есть еще и какой-то ИНОЙ источник. Вне-опытный, так сказать. Это, конечно, с философской точки зрения есть подход именно рационалистов. В данном случае главным оказывается сам Разум, а не опыт. Такая философская традиция исходит от Платона. Который заключал Высший Разум именно в Боге. Отсюда следует, что именно рационалистическая традиция тесно связана с религиозной. Традиция эмпиризма начинается с Аристотеля. Как видите, эта традиция столь же древняя и столь же прочная в своих основаниях, как и первая. Впоследствии именно эмпирики стали активно развивать то, что сегодня мы называем наукой. Как религия, так и наука имеют своим источником определенный тип философствования. Вот почему мне так интересно понять, что и как происходило в истории развития философской мысли.

Но по сути религиозный платонизм и опытный аристотелизм - это просто два взгляда на единую реальность. Мы же смотрим на вещи ДВУМЯ глазами. У нас есть все же ДВА полушария головного мозга. Наверное, это неспроста. ;)

Ответить  

10

игумен Владимир
16.01.2017
22:08:05
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE:

Павел, о какой врождённой памяти на имена, номера телефонов и т.п. может идти речь? Как мы понимаем, что вспомнили именно то, что нужно? с помощью какого органа чувств? Или ещё говорят про "ага"-эффект когда человек что-то вдруг понимает, его "озаряет" и он точно знает что так оно и есть?
С помощью какого органа чувств пророк осознаёт, что мысли, приходящие ему в голову - это глас Божий? С помощью каких органов чувств святые прозревали будущие события?
Если вы верите в реальность таких явлений, то мы должны принять, что помимо пяти известных органов чувств у человека есть кое-что ещё. И этого "кое-что ещё" возможно очень немало! Но неразвито.

Ответить  

9

Павел Ц
16.01.2017
17:15:44
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: ЕЩЕ РАЗ ПРО ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

О. Владимир, конечно, память у нас есть (пока не слишком старые ... )

Что касается рациональных понятий, то практически все крупные философы делятся на два лагеря: эмпиристов и рационалистов.

Эмпиристы считают, что все наши понятия берутся исключительно из опыта.

Рационалисты полагают, что есть понятия, которые из опыта никак не выводятся, а они нам даются априори. Например, есть принцип тождества. Который разуму представляется самоочевидным. Но из опыта мы никак не можем извлечь этот принцип, поскольку нет ни одной вещи в нашем мире которая полностью совпадала бы с другой . Т.е. была бы ей тождественна. Опыт говорит о том, что ничего в этом мире друг другу не равно. Отличия есть всегда. Это принципиальный факт практического(!) опыта.

Память наследует либо данные практического опыта (который дается нам именно из ощущений) , как полагают эмпиристы, либо в памяти есть ТАКЖЕ и какие-то "врожденные" логические понятия, как полагают рационалисты. Но в обоих случаях мы не можем выйти за границы наших ощущений или нашего умственного "я". В первом случае мы получаем наши представления из практического опыта, а во втором случае это просто нам дается "из ниоткуда". Платон, будучи рационалистом, полагал, что мы вообще не получаем знания, а просто их "вспоминаем" .

Ответить  

8

игумен Владимир
16.01.2017
16:20:40
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: ЕЩЕ РАЗ ПРО ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

Валерий, мне понятны истоки Вашего трепетного отношения к "объективной реальности". Когда-то, в бытность учёным, я и сам к ней так относился как к последней достоверности. Но потом убедился, что мир данный нам в ощущениях не всегда достоверен. А Бог никак не может быть объективной реальностью поскольку человек Бога как "объект" никогда не обнаружит и воздействовать на этот "объект" тоже никогда по своей воле не сможет.
Конечно Бог реален. Более реален чем сама объективная реальность. Но это, действительно, вопрос веры, а не науки.
Тезис Павла о том, что мир дан нам только через чувства тоже сомнителен. Когда я вспоминаю забытое имя не действует ни один из известных нам органов чувств. Однако когда имя найдено, мы без сомнения знаем "вот оно"!

Ответить  

7

Павел Ц
16.01.2017
09:19:30
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ВЕЩЬ В СЕБЕ

Конечно, Валерий, если спрыгнуть с башни, то обязательно разобьешься. Но из этого вовсе не следует, что существует т.н. "объективная реальность", которая "не зависит от нас и наших знаний о ней".

Об этом можно говорить очень много или очень мало. Я сам не являюсь философом, хотя кое-что читал. И стремлюсь углублять свои пока весьма скромные представления об этом предмете.

Самая очевидная вещь состоит в том, что все, что мы называем реальностью, предстает перед нами в виде ощущений. Зрительных, осязательных, слуховых и т.д. На само деле НИЧЕГО ДРУГОГО у нас просто нет. Не в том смысле, что ЗА ощущениями ничего не стоит. Конечно, если спрыгнуть с башни, то разобьешся. Это к гадалке не ходи. Но проблема заключается в том, что мы принципиально не можем выйти за границы своих ощущений. Это наш единственный канал связи с реальностью, о наличии которой мы можем судить только на основании ощущений и практического опыта, который мы извлекаем из нашего ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с тем, что называется реальностью. Конечно, есть еще и рассудочный, рациональный аппарат. Но его мы имеем в мыслях. А мысли - чьи? Тоже наши. Кант на основании подобных рассуждений написал свои знаменитые труды по критике чистого и практического разума. Все должны помнить его знаменитый тезис о "вещи в себе". Вещь САМА ПО СЕБЕ НЕПОЗНАВАЕМА. Познаваемо лишь то, что входит в соприкосновение с нами. Пока никто не смог опровергнуть Канта в этом вопросе. А если познаваемо лишь то, что обнаруживает себя лишь при взаимодействии с нами (с опытом и т.д. - как в квантовой физике), то никакая реальность не может быть полностью "объективна" в этом смысле.

Я не будут сейчас вдаваться в поистине необъятный экскурс многовекового развития философии. Хотя активно сейчас этим занимаюсь, но тут требуется потратить не один год, чтобы освоить язык философских категорий и понятий. Давайте обсудим эти философские вопросы спустя три-четыре года. За этот срок я сумею лучше подготовиться к дискуссии. :)

Но если не рассматривать данную тему в виде философского (!) дискурса, то вполне можно обсудить ее с сугубо практической точки зрения. Например, на основании личного опыта могу с уверенностью судить о том, что мир действительно НЕ объективен. Мир отражает НАС. Мы не видим мир таким, какой он есть на самом деле. Мы видим мир таким, какие МЫ САМИ. И это не просто сугубо субъективное восприятие. Конечно, каждый разобьется, если спрыгнет с башни. Но реальность гораздо интересней, не правда ли? Она словно меняется именно под нас. И в ЭТОМ смысле реальность исключительно СУБЪЕКТИВНА.

Заметим, никто из нас пока не сформулировал, а что именно мы называем реальностью. Наука тоже не дает этому определения. Это чисто философский термин. Но о философии мне лично говорить пока рано. Надо больше знать и понимать. А тут у меня пока еще большие проблемы.

Ответить  

6

Попков Валерий
13.01.2017
19:48:05
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

ЕЩЕ РАЗ ПРО ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

Чтобы не показаться фанатичным занудой, позвольте рассказать забавный и поучительный случай из личной жизни, связанный с "объективной реальностью".
В институте я, временами, учился достаточно неплохо. Даже претендовал на повышенную, как тогда ее еще называли, Ленинскую стипендию. И все бы хорошо, да несдержанность на язык проявлялась у меня уже тогда.
Однажды на первом курсе, был назначен промежуточный зачет по истории партии (КПСС). Приехала какая-то высокая комиссия и наш преподаватель весь сиял от преданности идеалам коммунизма. Что меня, видимо и завело. Когда он торжественно начал произносить ленинское определение материи, ну помните:"Материя, это объективная реальность, данная нам в ощущениях и т.д. и т.п. ", я взял и ляпнул во всеуслышание: "А кем нам данная?". От той тишины, которая затем наступила, у меня до сих пор мурашки бегают. Вобщем, накрылась моя повышенная стипедия на все последующие курсы, когда нам читали "Историю философии", "Политэкономию" и "Научный коммунизм". И только после пятого курса, когда политика закончилась и меня вычеркнули из списка "дессидентов", я наконец получил заветную Повышенку и целый год ходил в богачах.
Поэтому у меня такое трепетное отношение к филосовскому понятию "объективная реальность".

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group