Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

Попков Валерий
08.01.2017 - 13:15:46
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

Сообщение

МЫ - РАСКОЛЬНИКИ?

На каникулах посетил Свято-Пафнутьевский Боровский монастырь. И заодно - близлежащий город Боровск. Как выяснилось, совсем не напрасно. Узнал много нового про старообрядцев, или, как их еще называют, староверов. Оказывается Боровск - один из центров старообрядчества. Там даже есть свой храм. Так вот они (старобрядцы) считают нас, православных, раскольниками и еретиками. И, с моей точки зрения, небезосновательно. Дело не в том, сколькими перстами, двумя или тремя креститься. И не в других обрядовых отличиях. А в самом отношении к вере. К ее глубине и Страху Божию. Вот у меня и созрела мысль открыть наконец тему, и обсудить, отошли ли мы от первоначальной и истинной православной веры? Зарубежная Православная церковь покаялась перед строобрядцами за гонения и притеснения, а наша РПЦ- нет. Католиков и протестантов мы считаем еретиками за нововведения. А сами находимся в таком же положении, по отношению к старой вере. "Так в чем же правда, брат?".

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

42

Павел Ц
18.01.2017
20:22:04
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

ЧЬЯ ЦЕРКОВЬ?

А кто дал право Никону приватизировать церковь на все времена? Церковь - Христова. А не Никонова. Для меня это очевидно. А для тебя?

Ответить  

41

Юрий Т
18.01.2017
19:15:50
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №40

Я вижу противоречие в твоих словах. Чтобы легче объяснить его, приведу вначале пример.
Действия Ленина привели к созданию компартии, новой организации в стране. Власть Ленина осталась за ним (хотя раньше он её не имел). Те, кто не хотел быть коммунистом, были уничтожены, либо уехали. Если спросить члена компартии является ли он коммунистом, то он ответит – да. Если же ответит – нет, то это будет нонсенс, ибо, как же он не может быть коммунистом, если он член компартии.
Перейдём от приведённого примера к ситуации с Никоном (по аналогии). Действия Никона (по твоей логике) привели к расколу, к созданию новой(!), усовершенствованной Церкви. Власть Никона осталась за ним (хотя он и раньше её имел). Те, кто не хотело быть с Никоном были уничтожены или «уехали» в ссылки. Если спросить сегодняшнего члена церкви (т.е. последователя Никона): является ли он раскольником, он ответит – нет. Тогда ему вопрос: почему же ты являешься членом церкви, усовершенствованной Никоном? Если же член церкви ответит – да, тогда он сам утверждает, что он раскольник и находится в церкви раскольников. Т.е. с какой стороны ни посмотри, то, если рассуждать по твоей логике, мы – раскольники. А, следовательно, твои слова «мы – не раскольники» являются твоим заблуждением. Вот в этом я и вижу противоречие в твоих словах.
Примечание. Ты не считаешь себя последователем Никона (см. концовку №40), но почему же ты – в его Церкви? Ну ладно, раньше не знал и попал в РПЦ по «малолетке». Но ведь ты начал изучать историю раскола ещё лет 10-15 назад, т.е. было время подумать и принять решение: уходить, не уходить. Но ты остался. Следовательно, если ты обвиняешь Никона в расколе, значит ты – в церкви раскольников. Значит, ты должен(!) ответить (чтобы быть последовательным): мы – раскольники.

Ответить  

40

Павел Ц
18.01.2017
14:10:29
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: RE: ПАВЛУ

Юра, так я тебя только об этом и говорю: НЕ раскольники.



Об этом я и Валерию писал. См. мое сообщение номер 19. Прям-таки черным по белому достаточно крупными буквами.. :)
Мы все тут с этим согласны. В чем ты видишь проблему?

Да, действия Никона привели к расколу. А мы-то тут при чем? Я , например, не считаю себя последователем Никона. Я не считаю, что он действовал правильно как по форме, так и по существу. Что исправлять книги можно было вполне себе мирным способом .

Ответить  

39

Юрий Т
18.01.2017
13:57:36
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: ПАВЛУ

Опять лавируешь… Я снова прошу чёткого ответа на вопрос: мы – раскольники или нет?
В Библии, которая для тебя лишь мертвый справочник, есть примеры, когда один человек был прав по отношению ко многим, а большинство было неправо. Пророк Илья, Михей, Дева Мария, Христос. Поэтому, если ты ставишь Никона главой нового движения и обвиняешь его, выставляя причиной раскола, то (по твоей логике) он и есть – раскольник, ибо по его именно вине произошёл раскол. А мы (его последователи) являемся раскольниками. И не только мы, ныне живущие (ты пишешь: «мы, члены церкви, не отвечаем за все, что 450 лет назад творил Никон»), но и современники(!) Никона, согласившиеся с ним на его исправления.

И повторю вопрос (от ответа на который ты опять «ушёл»): Хотел бы всё-таки услышать твой ПРЯМОЙ ответ на мои слова в №29 п.2 и №29 п.1.2.
Впрочем, на №29 п.1.2 ты ответил (в рамках своих представлений). Повторно прошу ответить на №29 п.2

Ответить  

38

Попков Валерий
18.01.2017
13:14:14
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

RE: RE: RE: RE: RE: RE: ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Павел, вот например, цитата с официального православного сайта Татарской митриполии: "Старообрядческая Церквь не имеет евхаристического общения с Русской Православной Церковью (т.е. невозможно взаимное регулярное причащение старообрядцев в православном и православных в старообрядческом храме)." Т.е. здесь проблема принципиального характера. Не буду снова напоминать причины, по которым раскол до сих пор не преодолен.

Ответить  

37

Павел Ц
18.01.2017
13:06:42
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: ПАВЛУ

По поводу первого пункта ответил тебе прямо: церковь не несет ответственность за действия одного человека - своего монарха. Прямее ответить не могу. Т.е. мы, члены церкви, не отвечаем за все, что 450 лет назад творил Никон. Мой ответ был вполне четким.

А что касается того, что царь рассорился со своим любимцем и последний попал в опалу, то причина была вся та же: непомерные амбиции и властолюбие Никона. Он хотел стать чем-то вроде папы на Западе. Но для России. Короче, Никон в итоге "достал" всех. Я говорю по памяти . Книга Зеньковского о расколе вполне хороша. Но читал я ее уже давно: лет 10 или 15 назад.

Ответить  

36

Юрий Т
18.01.2017
13:02:45
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ПАВЛУ

Хотел бы всё-таки услышать твой ПРЯМОЙ ответ на мои слова в №29 п.2 и №29 п.1.2.
А также решить с тобой неувязочку по поводу отношений Никона с царём. Царь охладел к Никону после Ливонского похода, и основная «заваруха» как раз началась в годы, когда Никон был в опале (см.№29,п 1.3 и № 27). Ведь ты утверждаешь обратное: царь с Никоном были в близких отношениях (а ля «Вась-Вась»).

Ответить  

35

Павел Ц
18.01.2017
12:48:52
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: RE: RE: RE: ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Конечно, Валерий, Вы точно сформулировали суть раскола. Она - в гордыни. Точка.

А что касается евхаристического общения, то в РПЦ я не встречал противников такого общения. А старообрядцы не хотят сами. Что ж, их право. Я лично не вижу тут большой проблемы: насильно мил не будешь.

Ответить  

34

Попков Валерий
18.01.2017
12:20:00
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

RE: К №23

Здравствуйте, Юрий!
Извините, совсем забыл за время Вашего отсутствия, что Вы очень серьезный человек и ирония здесь неуместна.
Это относится ко всем пунктам моей заметки. Просто я хотел сказать, что приветствую Вас в моей теме.
Что касается моего мнения по поставленной теме, то я его выразил дважды, в заметках 7 и 12. Я ответил о. Владимиру:" Мы - не раскольники. И вот здесь я с Вами полностью солидарен." Солидарен, здесь означает - согласен.

Ответить  

33

Попков Валерий
18.01.2017
12:17:45
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

RE: RE: RE: RE: ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Павел, то что Вы подразумеваете под расколом - это простая человеческая гордыня. Мы же сейчас говорим о Расколе, как видимом проявлении разделения одной большой части общества на несколько. При этом нарушаются основополагающие принципы общения ( см. Евхаристическое общение в случае религиозного раскола).

Ответить  

32

Павел Ц
18.01.2017
12:00:10
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: RE: ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Валерий, вероятно, Вы не точно поняли то, что я имел в виду под расколом как внутреннем состоянии.

Раскол внутри это когда:
1) человек считает себя и только себя правым;
2) все остальные люди находятся ниже в силу того, что они не придерживаются его точки зрения;
3) в крайней форме все такие (другие люди) почитаются либо заслуживающими вечной(!) кары, либо действительной и настоящей кары - в виде тюрьмы или того хуже.

Тот, кто мыслит таким образом, и является сектантом или раскольником.

Конечно, такой человек глубоко уверен, что его (и только его!) собственный духовный дом построен на скале. А если он еще и обличен к тому же абсолютной властью, то быть беде.

Ответить  

31

Попков Валерий
18.01.2017
11:50:32
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

RE: RE: ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Павел, абсолютно не согласен с Вами насчет того, что раскол относится к внутреннему состоянию человека.
Ап. Иаков напоминает, что "Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих." А староверы, если считать их раскольниками, были очень тверды в путях своих. Как и другая сторона, которая не менее твердо преследовала первую. Раскол - это то, о чем предупреждал Господь: "24. Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то;
25. и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот; ". Т.е. Речь идет не об одном человеке, с его внутренними проблемами, а об объединенной общности людей (царство, дом) которая разъединяется (раскалывается) по каким-либо причинам.
Далее Вы пишите, что в социальном плане раскол давно преодолен. При чем здесь социальный план и религиозный раскол? Раскол будет преодолен только тогда, когда будет восстановлено евхаристическое общение и единство. Т.е. староверы и православные смогут совершать совместную литургию и причащаться из одной Чаши. К примеру, подобный раскол был преодолен не так давно между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной церковью.
Так что, вопрос о расколе еще далек до закрытия.

Ответить  

30

Павел Ц
18.01.2017
11:30:22
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: К №28

1. Конечно, Юрий, именно Никон повинен в расколе в первую очередь. Его личные качества - нетерпимость, бесцеремонность, жестокость. Огромное властолюбие.

Не понимаю, каким образом вся (!) церковь может нести ответственность за действия одного человека. Тем более, что опирался Никон прежде всего на царя. И тут вина царя ничуть не меньше. При чем тут простые православные ? Уверен, что значительная их часть совершенно не поддерживала Никона, но смирялась и молчала, дабы самим не оказаться в опале и в заточении.

Я совершенно уверен, что раскол был бы невозможен при другом патриархе. Более разумном, мудром и справедливом. Но в монархической системе, где все решает один человек (как в системе папства), почти неизбежно возникают роковые коллизии, связанные с особенностями данного конкретного вождя или царя. История раскола тут весьма напоминает трагические и роковые моменты в истории папства.

Ответить  

29

Юрий Т
18.01.2017
11:11:35
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №28

К №1.
1.1.Осторожней в выражениях. Как бы не пришлось потом брать свои слова обратно.
1.2.Правильно ли я тебя понял, что ты, своим осуждением Никона, отвечая на вопрос темы Валерия признаёшь: Да, мы (продолжатели Никона) – раскольники?
1.3.К тому, что я написал в №27 п.3, добавлю.
Борьба об истинности церковного мнения ещё более усилилась после возвращения царя Алексея Михайловича из 2-го ливонского похода в 1657 г., когда заметно стало охлаждение царя к патриарху Никону. Царь ранее прислушивался к Никону, но в походе приобрёл в характере большую самостоятельность и уже меньше слушал того. С другой стороны бояре, враждебные Никону(!), не упускали случая настроить царя против Никона, т.к. война кончилась неудачно и государству нужны были деньги, а Никон строил богатые монастыри и просил для них вотчин. Возможно, в этом и можно усмотреть некую борьбу за власть, но она была следствием борьбы за истинность церковного мнения. Но, точнее уже говоря, борьбой амбиций: бояре хотели доказать свою правоту любой ценой. Это давало и самоуважение, и привилегии во власти, и, как следствие, – деньги. Т.е. обычные «человеческие дела», уже далёкие от действительного желания найти истину.
Царь не высказывался перед Никоном и даже избегал с ним встреч и даже в 1658 г. (т.е. спустя год) не пригласил Никона на торжество по случаю приезда грузинского царя Теймураза. Никон послал близкого ему боярина узнать причину, но стольник Богдан Хитрово избил посланца палкой. Никон пожаловался царю, царь обещал разобраться, но ничего не сделал. Царь стал пропускать службы, когда их вёл Никон, а приближённые теперь к царю бояре – противники исправлений – третировали Никона. Например, на вопрос Никона почему его отдаляют от царя, боярин Ромодановский грубо ответил: «А ты зачем присвоил себе титул великого государя?». Хотя почётный титул «великий государь» Никон получил по личному приказу того же царя Алексея Михайловича.
Оскорблённый Никон написал царю письмо об оставления им патриаршества. Народ плакал, удерживал двери храма, где был Никон, но не смог его удержать. Никон уехал в Воскресенскую обитель, где был раньше. И был там в добровольном заточении 8 лет.
Были и другие несправедливости по отношению к Никону, в т.ч. суды над ним; при этом признавалось правильной деятельности Никона по исправлению книг, но опала от него не отходила. Никон по решению суда (1666 г.) был сослан как простой монах в Феропонтов-Белозерский монастырь, а после 9 лет – в Кириллов монастырь. В результате почти до конца жизни был в изгнании. Не буду далее перечислять (чтобы не тратить пространство форума и твоё время на чтение). Тем более, что на сказанное мною «А», ты, наверняка найдешь своё «Б».

К №2. Вижу лишь ФОРМАЛЬНЫЕ рассуждения. Казуистика и схоластика. Рассуждая так, как ты, можно прийти к мысли, что христианство – всего лишь одна из сект иудаизма (и такие мнения существуют), а Христос – глава раскола.

К №3. Если фанатично настроенные люди кончали свою жизнь самосожжением, то это их «проблемы». И власти здесь не причём, тем более, истинному христианину предписано, так сказать, принимать любую власть, как данную от Бога. Никакие власти не могут ЗАСТАВИТЬ человека расстаться с жизнью (любым способом). Лишить жизни (по решению суда, тройки ОСО и т.д.) может, но добровольно пойти на смерть человек может только ради идеи (высокой, как ему мыслиться, но на самом деле – и не очень высокой).

Ответить  

28

Павел Ц
18.01.2017
09:35:22
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

МОЖЕТ, БЫЛ, МОЖЕТ, НЕ БЫЛ ...

Приветствую, Юрий!

1. Значит, я неправильно истолковал твои рассуждения. Ты пишешь:
"Иначе получилось бы, что раскольники – это те, у которых внутри что-то не в порядке. А у кого – в порядке, те не раскольники. "

Именно это я и хотел сказать. Раскольники - это не те, которые ОТКАЛЫВАЮТСЯ.

А те, которые сами вносят раскол. В моем понимании Никон - главный "раскольщик". Именно его агрессивная и бесцеремонная, хамская и жестокая политика вызвали жесткую ответную реакцию со стороны "боголюбцев".

2. С внутренней точки зрения раскол и сектантство - это почти одно и то же . Эти явления близки , хотя раскол, разумеется, шире по своему звучанию. См. пункт 1.

Никон не был сектантом в общепринятом смысле этого слова. Это очевидно. Но его манера поведения была именно "раскольничей". Сектантство - это лишь частный случай раскола. Оно обладает своими особенностями, конечно.

Вот простой пример. С точки зрения католиков, все протестанты - это схизматики и раскольники (как и православные, к слову). Но, конечно же, отнюдь не все протестанты и не все православные (хотя и многие) мыслят по-сектантски.

3. По поводу борьбы за власть. Я два раза подробно разъяснял, что имел в виду под борьбой за власть. В третий раз это делать воздержусь, поскольку ничего нового и лучшего придумать уже не смогу, увы.

Но есть возражение по существу с твоей стороны. Ты совершенно прав, когда приводишь примеры длительных споров вокруг исправления богослужебных книг.
Но ты сам должен вполне ясно представлять: между дискуссией о книгах и самосожжением старообрядцев должна лежать огромная дистанция. Первое относится к нормальной, хотя и непростой внутрицерковной жизни. Второе свидетельствует о колоссальном расколе и национальной трагедии. И причина тут была одна: грубые и жестокие действия ВЛАСТИ в лице Никона и царя. А вовсе не замена старых слов новыми. Очень часто в истории мы видим, как богословие превращается в орудие, которое с успехом используется именно с целью борьбы за власть "не шпагой, а пером". Таких примеров в истории церкви очень много, это правда. Это борьба православных с католиками, это и борьба императоров с папами, это и борьба католиков с протестантами. Так было, так есть и так будет. При наличии доброй воли всегда возможно найти разумный компромисс. Но как только в дело вступают властные интересы, никакие компромиссы уже невозможны. Так и возникают расколы.

Ответить  

27

Юрий Т
17.01.2017
17:06:34
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

«А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?» (ГОРЬКИЙ)

Павел.
1.Я не писал, что (цитирую): «явление раскола относится к внутреннему состоянию человека». Иначе получилось бы, что раскольники – это те, у которых внутри что-то не в порядке. А у кого – в порядке, те не раскольники. Я писал о том, что нахождение человека в той или иной конфессии совершенно не влияет на его отношения с Богом. Ибо в любой конфессии можно быть или горячим, или теплохладным. Отношения Человека с Богом («Вера») я ставил на первое место, а отношения Человека с Человеком («Религия») – на второе. В противном случае, что делать человеку, родившемуся в потомственной католической или протестанской конфессии? А что делать мусульманам, иудеям, буддистам, язычникам (в т.ч. в глубокой Африке)? А если вспомнить, что во всём мире существует ок.20000 разных конфессий, религиозных обществ, братств и т.д. Эти люди – что же? – не спасутся? Ясно, что только Бог это знает, и найдёт средства для спасения этих миллиардов людей.

2.О расколе. Мне кажется, ты смешиваешь понятия «раскол» и «сектантство». Если называть раскольников сектантами, то давай теперь (по-твоему) будем называть сектантами и протестантов: всех лютеран, кальвинистов, баптистов, методистов, пятидесятников и многих др. Но ведь теперь во всём мире принято, что это отдельные церковные ответвления, отдельные конфессии. Это всё – проблемы человеческие. Как говорил священник о.Мень: «Церковные стенки существуют между конфессиями, но, к счастью, они не доходят до небес…». В связи с этим, не могу принять твой тезис о существовании понятия (цитирую) «психология раскола» и о том, что она (эта психология) продолжает жить. Принять тезис, например, о том, что людей больше интересуют отношения между собой (власть, деньги, привилегии и т.п.) – приму, а твой тезис – не могу.

3.Я с тобой не согласен о связывании понятий «раскол» и «власть». Цитирую тебя (№5): «Вот почему я называю вопрос о расколе вопросом о власти».
Я начал читать о расколе и вот что успел узнать. Вопрос исправления богослужебных книг возник не в один день. Наиболее серьёзные события начались (как я понял) с 1656 г. когда патриарх созвал собор, на котором присутствовали также специально приглашённые патриархи Антиохийский и Сербский. Собор одобрил новоисправленные книги, повелел всем церквам вводить их, старые отбирать и жечь. И тут-то началось то, что потом длилось не одно десятилетие… Началось то, что и принято считать расколом и, как некоторые считают, борьбой за власть. И церковная борьба мнений продолжалась где-то до начала 18 века. Но процесс исправления книг начался гораздо раньше. Только лишь утихли сектантские движения стригольников и жидовствующих (ок. 1500 г.) в России начались споры по поводу ошибок в богослужебных книгах. А были ещё и ошибки, с книгами не связанные. В 1481 г. (т.е. ещё в 15 в.) стал известен обычай читать и петь «аллилуиа» не 3, а 2 раза. Для решения всех этих вопросов созывались соборы, из которых особенно замечательным был собор, называемый Стоглавым, созванный в 1551 г. при митрополите Макарии. На этом соборе относительно книг ясно была осознана необходимость исправления их, но приняты только частные и нерешительные меры. Также митр.Макарий выступал против двуперстного сложения креста. Итог же выразил Троицкий игумен Артемий: «Много спорили на соборе, но не доспели ничего».
Таким образом, раскол – это не какое-то внезапное явление («бунт на корабле»), а проблема которую решали ок. ДВУХСОТ лет. И вопрос возник СВЕРХУ, когда у власти(!) были те иерархи, которые потом поддержали патр.Никона. Т.е. те, которым никакую власть «захватывать» не нужно было. Они УЖЕ ИМЕЛИ её. В связи с этими немногими известными мне фактами я делаю личный вывод: борьбы за власть НЕ БЫЛО. Было мучительное и долгое решение церковного вопроса, церковного мнения.

4.Отвечая же на вопрос Валерия, поставленный названием темы, выражу своё мнение: мы – не раскольники. А так.наз. раскольники могут быть названы раскольниками не более, чем ап. Павел, говоривший о себе, что он был «неумеренным ревнителем отеческих…преданий (Гал 1:14).

Ответить  

26

Юрий Т
17.01.2017
17:03:35
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

К №23

Валерий.
1.Возвращаются тогда, когда вначале уходят. Я никуда не уходил.
2.Как понять Вашу фразу: «Мы преодолели "раскол" на нашем форуме»? Кто – мы? Какой «раскол»? Почему «преодоление» «раскола» связывается с моим «возвращением?
3.Что Вы подразумеваете под «вызовы времён», на которые «разные люди» по-разному реагируют?
4.Поясните и дальнейший текст в Вашей заметке.

Вы, наверняка, имели в виду что-то конкретно. Но лично я, к сожалению, ничего не понял. Если можно, объясните попроще.
Кстати, Вы так и не выразили Вашего собственного мнения по поставленной Вами теме. Наверняка оно есть.

Ответить  

25

Павел Ц
16.01.2017
09:44:21
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Юрий справедливо указал, что явление раскола относится к внутреннему состоянию человека. В социальном плане русский раскол давным давно преодолен. Подавляющее большинство населения посещают "никоновские" храмы. И лишь весьма небольшая часть - "старообрядческие". И все довольны. Никаких проблем.

Но психология раскола продолжает жить. Когда мы называем кого-то "сектантом" (с очевидным клеймом осуждения) , то в этом проявляется все та же психология раскола. Но это уже совсем другая история, как говорится ...

Ответить  

24

Павел Ц
16.01.2017
09:27:27
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: Л.Н. ТОЛСТОЙ И РАСКОЛ.

Конечно, Валерий, спасибо за уточнение. Я иногда пренебрегаю наводить дополнительные уточнения и исторические справки, полагая, что главное суть - а не нюансы. Из-за этого мои посты страдают теми небрежностями, на которые Вы справедливо обращаете внимание.
Что касается разбора Толстого, то у нас была отдельная тема, посвященная именно ему. Там можно о многом поговорить. А то мы снова уйдем далеко в сторону...

Ответить  

23

Попков Валерий
15.01.2017
22:15:14
Гость
Тем: 1
Сообщений: 139

ЕЩЕ РАЗ О РАСКОЛЕ И НЕ ТОЛЬКО

Юрий, рад Вашему возвращению и тому, что мы преодолели "раскол" на нашем форуме. Спасибо за подробный и содержательный пост. Я, конечно, согласен, что все люди разные. И по разному реагируют на "вызовы времени".
Одни в ответ могут просто нагрубить, другие, более интеллигентные, ответить мягче, например открыть тему "О гневе и не только" ( впрочем это может быть простым совпадением во времени).
Ну а третьи - уходят в раскол. Вот об этом расколе, который не в умах, а на плахах и "гарях", я и открыл тему. Заметьте, я совсем не идеализирую староверов. Как не идеализирую и православных.
Просто хочется иметь твердое нравственное обоснование того, что мы имеем полное право так отвечать:"Мы-не раскольники", тем, кто нас в этом обвиняет.

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group