Сообщение | МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ . Или что могут "низы", если "верхи" не хотят
Заметка одного священника.
(Комментарий по поводу статьи Андрея Десн
ицкого «Соборность на фоне соборов».)
... Для тех, кому эта статья показалась неожиданной, замечу, что она во многом повторяет и дополняет опубликованную еще в августе статью на том же Правмире «Вертикаль и соборность». И в ней, как мне показалось, больше обращено внимание на то, что система жесткой вертикали вместо соборности строится не только «сверху», но устраивает и большинство нынешних прихожан, с утратой прав лишенных и бремени ответственности, инициативности. Им удобно «не спешить взрослеть», и быть "пассивными потребителями, вечными жертвами обстоятельств». Поэтому и естественный ответ на вопрос: что делать? Если система построена не только на «верхах», но и на «низах», а большинство из нас в «низах», то и что-то изменить мы можем только через «низы», а не через бесконечно-безответное вопрошание к «верхам» и ожидание оттуда внезапного высочайшего благоволения. Или, что по сути одно и то же, некоего революционного переворота, реформации или просто крушения.
Так вот, вторя автору, хочу сказать - пусть они себе живут, а действовать мы будем снизу. Еще, кстати и потому, что Церковь реализуется, то есть предстает в своем виде именно в приходе, а не в административных высотах. Есть ли Церковь, именно Церковь Христова «здесь и сейчас», мы видим по приходу, точнее - по общине. И вот, глядя на нынешний приход, в этом есть все основания сомневаться. Но если я говорю, что "Церкви нет", то кроме банальной реакции "такого быть не может, потому что врата ада не одолеют ее", возникает вопрос, который мне не раз задавали, да и я сам его задавал: а что же ЭТО? и почему я остаюсь в ЭТОМ? что значит мое служение там?
Во-первых, ЭТО если и не Церковь, то Воспоминание о Церкви, явление как бы вторичного порядка: если на первичном уровне Церковь это Воспоминание о Христе, то на вторичном, пониженном, это Воспоминание о самой Церкви. Церковь, таким образом, сохраняется и живет в своем идеале, а не в реальности, ее нет в реальности, к сожалению, но зато она есть в идеале, и если б она ушла и из идеала, мы бы о ней просто забыли, забыли бы, что такое вообще может быть. Забыли бы о Церкви Христовой, забыли бы и о Самом Христе. То, что мы не довольны существующей реальностью, что мы вообще имеем предмет обсуждения, мы обязаны тем, что совместно мы все же вырисовываем этот идеал и именно с ним сравниваем. Станет ли идеал реальностью? Трудно сказать, это эсхатологический вопрос. Мы не знаем, как это будет и будет ли вообще, но наше дело делать то, что мы должны делать, и довольно того.
Во-вторых, как бы в продолжение первого, ЭТО - среда, "окружение", "место встречи". Мы приходим в место, где Церкви нет, но где тема Церкви превалирует, где так или иначе превалирует тема Бога, и где же еще встретится людям, которых эта тема притягивает? "Место встречи изменить нельзя". Кстати, нетрудно заметить, что и ушедшие в "неформатное" православие, не в состоянии покинуть это "место встречи". Полностью порвать с ним они не могут, и часто эта связь проявляется в виде особо суровых нападок на МП, но на самом деле это "милые бранятся - только тешатся». В «альтернативу» уходим для собственного утешения, но «официальная церковь» как «место встречи» нас не отпускает. Потому что некуда нам пойти. В другом месте мы вообще, как инопланетяне со своим никому непонятным и никому неинтересным тарабарским языком.
И теперь ответ на вопрос - что же делать дальше и что будет дальше? Дальше будут ослабевать призывы к реформации «вертикали» и других формально-обрядовых церковных установлений, симптомом чего и является статья Андрея. Грубо говоря, мы оставим «верхам" "хоронить своих мертвецов" и приступим к созиданию (или возрождению) Церкви "снизу", используя пространство современной церкви, как поле общения, место встречи. Может быть неудачная аналогия, но это, может быть, что-то похожее на процесс становления конституционной монархии, которая потеряла реальную власть, но осталась таким символом, украшением, что ли. Так и церковная иерархия превратится в монарха с подданными, которые в реальности будут проявлять свою веру вне официальных обрядовых (в узком и широком смыслах) структур. Поначалу. А далее жизнь, набрав необходимые соки, прорастет и через асфальт.
То есть, продолжая аналогию, в истории где-то бывало так, что посчитали необходимым свергнуть монархию как ненавистную «вертикаль", а где-то ее оставили в качестве эстетического символа преемственности, но в конце концов пришли к одному и тому же - к гражданскому обществу, где реальная власть подчинена не подданым "его величества", которым остается только уповать на его милость, а полноправным, инициативным и ответственным гражданам не с жизнью, выживающей под властью, а с властью, отвечающей жизни. |
Форум 
