Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

Иванченко Иван
25.11.2013 - 10:01:44
Гость
Тем: 1
Сообщений: 1

Сообщение

НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ ПО ВАШЕЙ СТАТЬЕ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Отец Владимир, я решил прочитать данную статью и в самом начале был весьма растерян и удивлен прочитав следующее: " ...ключ к другому пониманию истории грехопадения, находится тут же перед глазами в самой этой истории. Многие его видели, пытались приоткрыть таинственную дверцу, но, чаще всего, тут же её захлопывали, ибо смотреть было страшно.
Трудно объяснить, как Господь дал мне силы поверить, что страх этот происходит от недостаточного понимания и что, в конечном итоге, когда понимание придет, ничего страшного в увиденном не будет. Тем не менее, я за эту таинственную дверцу заглянул и то, что в конце концов открылось, действительно, показалось мне не страшным, а радостным и достойным удивления. "
То есть вы хотите сказать что ранее до вас никто не пытался предположить такой же "ключ"? И только Вы стали удостоены так сказать некого "откровения" от Господа, "...Господь дал мне силы поверить...." (ваши слова)?
И если мы будем анализировать статью далее то сможем с легкостью найти некоторые выводы "сделанные из ничего".
Так же ваше мнение не подкреплено авторитетными авторами. Нет ссылок.

Если вы хотите изложить свое видение данного вопроса не подкрепляя его обще-церковными авторитетными источниками то данную работу не в коем случае нельзя назвать научной тем более богословской.

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

   К темам

 

Автор

Сообщение

35

игумен Владимир
09.12.2013
20:08:32
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: ОТЦУ ВЛАДИМИРУ

Я тоже Юрий удивляюсь тому что Вы как были СОВЕТСКИМ (в не лучшем смысле) человеком, так до сих пор им и остались. Неужели Вам и в голову не приходит такая возможность, что я не "шеф" Игоря и что писал он не по моему "поручению", а совершенно свободно выразил свои мысли?!
Весь Ваш разгромный пафос направлен против миражей которые существуют лишь в Вашем воображении.

34

Юрий Т
09.12.2013
13:53:23
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ОТЦУ ВЛАДИМИРУ

Во-первых, как бывший (да и ныне здравствующий, вероятно) СОВЕТСКИЙ человек, я ненавижу ПОРУЧЕНЬШИНУ. Т.е. когда один поручает другому что-то сказать от своего имени, или от имени так называемой ОБЩЕСТВЕННОСТИ. В этом ВСЕГДА есть ЛОЖЬ! Лжет или первый, или второй! (Я четко излагаю свою мысль?). Если «кто-то», в данном случае Игорь, действительно испытывал чувства, о которых с Вашей подачи написал, то, спрашивается, ПОЧЕМУ он не написал об этом ранее? Ответ прост: НЕ ЧУВСТВОВАЛ! Но с Вашей подачи – ПОЧУВСТВОВАЛ! (Вот поди ж ты!). Эффект «коллективного прозрения»! Спрашивается: можно ли верить ему? Можно ли верить человеку, который не выражал своего мнения, а выразил его лишь после того, когда «начальник» повелел (смягчу – «посоветовал», «порекомендовал») его выразить?
Во-вторых. Почему Вы сами не даете ответ за совершенное Вами дело (написанную статью)? Зачем Вам «адвокаты» и «защитники»?
Третье. С чего Вы взяли, что я недоволен? Я доволен! Как пишет современная молодежь в постах: «Ржунемогу»!
Мы с Вами люди прежнего поколения, когда еще были понятия о чести и совести, именно поэтому я выражаю НЕ НЕУДОВОЛЬСТВИЕ, а УДИВЛЕНИЕ тому методу дискуссии, который мы имеем на сегодняшний день. Не более того, уверяю Вас.

33

игумен Владимир
09.12.2013
12:53:12
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

ЮРИЮ

Юрий, Вы не могли поверить что есть люди понимающие статью и САМИ вопрошали: "Где же эти люди? Почему они не на форуме?" (см. 22) И когда я попросил этих людей появиться и сказать СВОЁ слово Вы же оказались очень не довольны. Делайте выводы!

32

игумен Владимир
09.12.2013
12:34:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

О РАЗДЕЛЕНИИ

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. (Мф. 10,34-36)

Странное слово сказано Господом! Непонятное! Неприемлемое! Но сказано...
Благодаря своей статье я наконец понял что сказано. Понял не как сторонний наблюдатель, а как действующее лицо.
Игорь, у меня не было цели кого-либо разделять (см. конец 25 поста). Я как и многие другие люди хочу мира и согласия. Разделяет истина.

31

Лебедев Игорь
08.12.2013
23:20:23
Гость
Тем: 5
Сообщений: 232

RE: НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ ПО ВАШЕЙ СТАТЬЕ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Хочу добавить по поводу статьи. Еще раз повторю, я оцениваю ее как попытку постановки проблемы непонимания как источника, если угодно, всякого зла. Можно сказать, что я что-то похожее думал и до появления статьи, и она угодила в резонанс. Цель статьи не в том, чтобы дать ответы и рецепты спасения, а чтобы задать направление мысли и, представьте себе, молитвы. Да, да, чтобы получить откровение, без которого любое богословие суть бесплодное умствование. Этой цели статья достигает при всех ее реальных и надуманных недостатках. И статью нужно не переписывать, а писать новые и новые, развивать направление, критиковать "по сути", приводить аргументы и контраргументы, чтобы в конце концов, либо отказаться от него, либо выйти на новый уровень. Который может быть достигнут трудом множества СОАВТОРОВ, а не одного только священника.

30

Лебедев Игорь
08.12.2013
23:03:28
Гость
Тем: 5
Сообщений: 232

RE: ДЛЯ ИГОРЯ СПЕЦИАЛЬНО

Юрий, Вы говорите следую "по пяткам"? Даже если это и так, Вы не допускаете, что это мой свободный выбор? И обусловлен он моим глубоким убеждением, что проблема непонимания - острейшая проблема человека во все времена, а в современности утяжеленная, как в Вашем случае, еще и нежеланием понимать. Отчего непонимание не годится на роль первородного греха?
А сатья может быть лишь первая капля будущего дождя откровений множества людей. Так молите Бога о Ваших откровениях, они будут бесценны! Бог создал человека по образу и подобию Своему, т.е. прежде всего творцом. Не обижайтесь Юрий, но Вы хоть и довольно редкий тип, но все-таки потребителя. Потребителя интеллектуального продукта. Покайтесь, откажитесь от потребительства, не требуйте труда от других, а потрудитесь сами. Вот напишите хоть свою анти-статью или альтер-статью. Творите!

29

Юрий Т
08.12.2013
22:32:35
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ДЛЯ ИГОРЯ СПЕЦИАЛЬНО

Дорогой Игорь! Подозревал, что Вас заденут мои слова. Поэтому сейчас подробно пишу специально для Вас.
Поверьте, что к Вам, как к человеку, я отношусь очень хорошо. Но Ваш «шеф» (в данном случае – духовник, духовный наставник, духовный начальник, т.е. – шеф – в конце концов) СДАЛ вас С ПОТРОХАМИ! Я-то здесь причем? В Вашей «попядочности» (цитирую Вас) я отнюдь не сомневаюсь! Именно по пяткам своего начальника Вы точно и следуете. Но ПРОШУ ВАС, будьте объективны! Ведь статья написана слабо! Верно? Она требует доработок. Верно? Как же Вы возражаете против очевидного? Ведь уже даже сам автор не возражает и готов внести исправления!
Игорь, поверьте, я с уважением к Вам отношусь, но прошу Вас – будьте объективны, будьте самостоятельны. Бог дал Вам право быть Человеком, Личностью! Будьте Им, будьте Ею!

28

Лебедев Игорь
08.12.2013
22:13:14
Гость
Тем: 5
Сообщений: 232

RE: НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ ПО ВАШЕЙ СТАТЬЕ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Эх, Юрий, Юрий. У меня нет решительно никаких резонов исполнять "заказы" отца Владимира. Если Вы сомневаетесь в моей попядочности, подумайте хотя бы о моих резонах своим склочным, предвзятым, но все-таки умом. И стыдитесь за себя, за меня я как-нибудь сам.

27

Юрий Т
08.12.2013
21:29:03
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

А ВРЕМЯ ИДЕТ…

Поверите ли, отец Владимир, я так и понял, что заметка Игоря – ЗАКАЗНАЯ. Написано с «натягом», в духе – «ура-патриотизм».
Видимо, СОВЕТСКАЯ ШКОЛА с её лицемерно-оптимистическими лозунгами не прошла для меня даром и МНОГО мне дала в плане ВНУТРЕННЕГО ЧУТЬЯ… Поэтому я НЕ ХОТЕЛ отвечать Игорю. Как отвечать, если даже при прочтении заметки Игоря у меня возникло чувство неловкости за него (проще говоря – стыдно стало за него, за им написанное и т.п.)? ЧТО я мог ответить человеку, чтобы не обидеть его?
Но – Вы начали. И начали, как я думаю, не с проста: «Чует кошка, чьё мясо съела!». Придётся ответить.
Давайте не будем притворяться и лицемерить. Здесь дураков УЖЕ нет. Перед кем Вы ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ? Лучшем оправданием для Вас будет ДОСТОЙНОЕ написание НОВОГО варианта статьи… И никакие «игори» в помощь Вам уже не будут нужны… ВРЕМЯ ПОШЛО!

26

игумен Владимир
08.12.2013
20:38:04
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: ДОБАВЛЕНИЕ К № 21.

Юрий, с Вашей подачи я попросил Игоря прочитать и прокомментировать наши обсуждения.
Он совершенно прав, что статья скорее ставит проблему. Те идеи которые я предложил на обсуждение отличаются от общепринятых и поэтому просто так, очевидно, приняты не будут. И прав Игорь, что люди разделяются на тех кто проблему увидел и понял, что её нужно решать и тех, для кого статья лишь не оправдала их надежд и проблемы нет.

25

Лебедев Игорь
08.12.2013
00:39:32
Гость
Тем: 5
Сообщений: 232

RE: НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ ПО ВАШЕЙ СТАТЬЕ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Здравствуйте уважаемые участники форума, уважаемый отец Владимир! Рад вернуться к общению с вами после длительного перерыва.
Статья отца Владимира "Аксиомы грехопадения" не оставила равнодушным никого из ее читателей. И верно, статья затрагивает важнейшие для верующего человека вопросы взаимодействия с Богом. Обсуждение этой статьи - обширнейшая тема на форуме. Замечательно, однако, то, что в теме практически отсутствует конструктивная критика и мало собственно обсуждения сути высказанных идей. Общий тон высказываний - разочарование. Статья не оправдывает ожиданий читателя: она не дает ответов на вопросы, она не только не вносит ясности, но ставит под сомнение "незыблемые" основы мировоззрения и, может быть, даже веры. Это, конечно, раздражает человека, приготовившегося, так сказать, "потребить" продукт. Не случайны призывы читателей к автору: побольше конкретики, дайте ссылки на авторитеты и т.п.
Все это происходит, как я думаю, от неправильного отношения к статье. Здесь я обращаюсь к участникам, как к людям, имеющим или имевшим отношение к науке. Вгляните, а ведь это, со всей очевидностью, проблемная статья. Это не новое толкование, не новая теория, даже не гипотеза. Это - попытка постановки проблемы. Суть этой проблемы, как я ее понял, состоит в том, что принято считать источником отлученности человека от Бога, непутевой его жизни и, в конце концов, смерти неисполнение или ненадлежащее исполнение Воли Бога. Причем от начала истории человека. Однако прежде исполнения должно быть понимание, которое у нас как бы само собой разумеется. Нет только сил исполнять. Так вот вопрос в том, есть ли понимание? И если вывод таков, что нет, так не в этом ли несчастье человека от Адама и до нас? Ведь если нет понимания, то и исполнение-неисполнение-нарушение есть неприменимые категории.
Поэтому целью статьи я вижу разделение читавших ее на тех, кто согласен, что проблема в таком виде существует, и тех, кто не согласен. Достигает ли своей цели статья?

24

Юрий Т
07.12.2013
20:28:26
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

О НАШИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ…

Отец Владимир.
Время может дать только Бог. А я – только человек. Поэтому могу дать только ОБРАТНЫЙ ОТСЧЕТ времени. С учетом нашего с Вами возраста… Итак… Уже тИкает… СЧЕТЧИК ВКЛЮЧЕН! ВРЕМЯ ПОШЛО!

23

игумен Владимир
07.12.2013
19:41:07
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: ВСё СНАЧАЛА ПРО МОЧАЛО…

Юрий, я принимаю Ваше предложение и попытаюсь изложить содержание статьи последовательностью тезисов.
Дайте на это некоторое время.

22

Юрий Т
07.12.2013
19:19:21
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ДОБАВЛЕНИЕ К № 21.

Вы упрекаете задающих вопросы по Вашей статье в нежелании «потрудиться и понять» Вами написанное. Хорошо. Но К КОМУ Вы обращаетесь?! К Павлу и ко мне!!! Ведь на форуме Вашу статью УЖЕ НИКТО не обсуждает. Людей – НЕТ!!! Некому «трудиться понимать».
А ведь не так было изначала. Были многие, задающие вопросы по статье. Но одних Вы заморочили двусмысленными ответами и им надоело, и они ушли с форума. Других Вы «выпроводили» (удалили) сами.
Пришли Иван и Егор (спасибо им большое!). И всего-навсего ЗАДАЛИ ВОПРОСЫ. И – что интересно – те же самые по сути! Ваша реакция – ТА ЖЕ, как и много лет назад…
Что же мы имеем, отец Владимир (как бывшие научные работники): есть РАЗНЫЕ люди, которым Ваша статья, мягко говоря, - непонятна. Но Вы настаиваете, что САМИ они (читатели) ВИНОВАТЫ, что не понимают статьи (не хотят «потрудиться понять»).
В который раз Вы так уверенно пишите о нежелании понять! Но раз Вы так пишите, значит ЕСТЬ ЛЮДИ, которые Вашу статью поняли, СУМЕЛИ ПОНЯТЬ (!) и с её мыслями согласны. Не так ли?
Хочу спросить Вас: Где же эти люди? Почему они не на форуме? Почему они не «разгромят» этих ужасных Павла Ц, Юрия Т и вновь явившихся Ивана и Егора?

21

Юрий Т
07.12.2013
18:23:06
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ВСё СНАЧАЛА ПРО МОЧАЛО…

Действительно, статью, содержащую несколько мыслей писать труднее. Труднее передать сразу несколько мыслей, особенно, если они – НОВЫЕ. И, тем не менее, как автор, Вы ОБЯЗАНЫ были это сделать. Иначе не надо было и писать. А сейчас Вы выступаете в роли Каземира Малевича, который написал «Черный квадрат» и говорит: «Это гениально. Дайте себе труд ПОНЯТЬ это! Совершите труд ПОНИМАНИЯ! Если не совершите «ТРУД ПОНИМАНИЯ» (цитирую Вас), то вы САМИ ВИНОВАТЫ. А я НЕ ВИНОВАТ.».
А я понимаю, что это – очковтирательство. Я как ребенок в сказке Андерсена готов кричать: «А король-то – голый!». Но искусствоведы (почти все) в один голос говорят, что это шедевр. Но ПРОСТОЙ ЧЕЛОВЕК это не понимает и никогда не поймет. И, по-моему, будет прав: или ОБЪЯСНИТЕ ему гениальность этой картины, или не показывайте её, а выставляйте под грифом «Совершенно секретно. Для избранных». Так же и с Вашей статьей: или потрудитесь объяснить её сами, не требуя от других понять ТО, что они понять не могут по той простой причине, что для них – это НОВАЯ мысль, и надо ещё РАЗЪЯСНИТЬ В КАКОМ РАКУРСЕ Вы её излагаете, или не печатайте её до той поры, пока САМИ СОЗРЕЕТЕ для ВНЯТНОГО разъяснения Вами же написанного.
Однако, сейчас, вроде бы «наклевывается» решение вопроса. Хочу его предложить, хотя, думаю, что предложение не будет Вами принято (ведь я не раз и раньше давал разные предложения, результат – 0,0.). Наверняка найдется у Вас причина не делать это и сейчас...
Но – всё же. Вот предложение.
Если Вы умеете (как мы выяснили!) писать краткие заметки с конкретными мыслями, то РАЗБЕЙТЕ РАЗДЕЛЫ Вашей статьи НА ТАКИЕ ЗАМЕТКИ (подразделы). В каждом разделе создайте столько подразделов («заметок»), сколько мыслей он содержит. Желательно дать заголовок (как в заметках) к каждому подразделу. Это поможет Вам оставаться в русле описываемой мысли, а читающему – иметь ориентир, направление, которые помогут ему ПОНЯТЬ (Ваша мечта!) Вашу мысль. При этом не стоит заботиться о литературных связках внутри разделов и во всей статье в целом. Ибо СВЯЗЬЮ будет та ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ, которая свяжет Ваши подразделы внутри одного раздела, а они, в свою очередь, - создадут и связность всей статьи.
А литературные связки придут потом… Сами…

20

игумен Владимир
05.12.2013
20:18:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

О ЗАМЕТКАХ И О СТАТЬЯХ

В заметках как правило присутствует одна мысль и понять эту ОДНУ мысль поэтому не так трудно.
Со статьями всё сложнее. Я не могу высказать главную идею "Аксиом" не объясняя ЗАЧЕМ нужен этот альтернативный взгляд, не показывая ВСТРОЕННОСТИ этого взгляда в логику Писаний. Я не могу опустить вопрос о появлении падших ангелов. Поэтому статья по необходимости должна быть гораздо более пространной чем заметка. Тут уже нужно выделить НЕСКОЛЬКО мыслей и понять их взаимосвязь. Очевидно, сделать это намного труднее, чем понять одну мысль. Труднее и мне как автору изложить "в линейной последовательности" текста то, что в голове моей присутствует как нечто единое.
Я надеялся здесь на то, что человек совершивший труд понимания и увидевший за цепочкой рассуждений единую идею будет вознаграждён красотой этой ЦЕЛЬНОЙ картины.

Павел, простите мне мою плохую память. Если Вам не трудно, прямо сформулируйте свой вопрос или дайте ссылку в каком месте на форуме мы его обсуждали.

19

Юрий Т
05.12.2013
12:28:47
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

ДВА В ОДНОМ...

Отец Владимир.
Замечание Павла о заметках напомнило мне то, что я давно хотел сказать, но забывал или руки не доходили.
Действительно, Ваши заметки (в теме «Заметки») читать ГОРАЗДО интереснее! В них есть ЧЕТКАЯ МЫСЛЬ, она ЧЕТКО ИЗЛОЖЕНА и ЧЕТКО ОБОСНОВАНА или ОБЪЯСНЕНА. С ней можно соглашаться или нет, но ЧЕТКО ясно, о чем идет речь! То есть мы имеем налицо как раз ТО, ЧТО НУЖНО.
Какой же контраст составляют Ваши заметки с «Аксимой…»! Впечатление такое, будто писали ДВА РАЗНЫХ ЧЕЛОВЕКА! В одном случае – искреннее заинтересованное изложение, в другом – вялотекущий измученный текст. Вероятно, оттого, что в каждой своей заметке Вы ЧЕТКО знаете, ЧТО хотите сказать, а в статье, похоже, – НЕТ.
Если помните, я даже когда-то открыл тему по обсуждению заметок в теме «Заметки», но обсуждение вылилось в такую же бесперспективную говорильню, какую мы имеем в других темах.
Получается интересное наблюдение: характер и манера Вами написанного при обсуждении в темах совпадает с характером и манерой статьи, а характер и манера написания заметок в теме «Заметки» - резко отличается! И опять всплывает мнение о ДВУХ РАЗНЫХ АВТОРАХ! И невольно(!) возникает вопрос: а это, действительно, Вы писали в «Заметках»?

18

Павел Ц
05.12.2013
09:50:08
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: О НАУЧНОСТИ СТАТЬИ.

Здравствуйте, о. Владимир.

Вся штука заключается в то. что я только и делаю, что указываю на КОНКРЕТИКУ. (Возьмите хотя бы мое последнее сообщение об Иоанне Богослове) И мне это самому не слишком нравится. Мне не нравится указывать на чужие недостатки (когда, как кажется, я их нахожу). А с выводами "Аксиом", кстати, я в значительной степени как раз согласен ( о чем неоднократно писал ). Именно по этой самой причине мне не хочется в очередной раз это делать, т.е. заниматься "мелочными придирками" по ходу статьи. Но были у меня и принципиальные замечания. И если Вы как-то сами написали мне , что у Вас нет ответа на мой вопрос, то Вы сами должны были это помнить. (Такие признания редко встречаются в полемике) .Напомню, что речь шла об Адаме - о его "странном" поведении. Но поскольку только Вы по-настоящему (я так предполагаю) заинтересованы в критическом разборе статьи , то Вы при желании легко все найдете. Ведь это ВАША статья, в доработке которой ВЫ САМИ должны быть заинтересованы. Если же дело обстоит иначе, то мне тем более это не интересно.


P.S. Между прочим, Ваши заметки читаются вполне хорошо: с логикой у них все нормально. И содержание интересное. Как раз " Аксиомы" , с моей точки зрения, куда слабее в этом отношении.

17

игумен Владимир
04.12.2013
17:22:14
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: О НАУЧНОСТИ СТАТЬИ.

Спасибо Павел! Мне понравились Ваши рассуждения. Из них как бы следует, что то что получилось - получилось не очень хорошо. Но вот проблема. Когда только я написал статью "Аксиомы грехопадения" я дал её почитать своему другу - серьёзному учёному, у которого точно с логикой всё в порядке. Он оценил мою работу как "лучшее из всего того что я написал". Может быть, конечно, что всё написанное до этого (в частности и "Четыре Евангелия") - это совсем плохие работы относительно которых мои "Аксиомы", будучи умеренно плохими, выглядят не плохо. Но я имел возможность разговаривать и с другими людьми имеющими авторитет уже в Церкви и никто до сих пор не указал мне на мои ошибки в логике! Если сможете Вы - укажите. Если не сможете, тогда речь идёт не об ошибочности, а о понятности. И мы вновь возвращаемся к началу. Мне непонятно что вам непонятно в моей статье.
Может быть дело совсем не в непонятности, а в вашем несогласии с выводами к которым моя логика приводит?

16

Павел Ц
04.12.2013
10:51:17
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О НАУЧНОСТИ СТАТЬИ.

Здравствуйте, о. Владимир.

Прошу прощения, разрешите мне ответить (отчасти) вместо Егора по поводу Иоанна Богослова.

Четвертое евангелие не является научной статьей. Евангелия - это (с научной точки зрения) - ИСТОЧНИКИ. На них опираются или ссылаются уже последующие богословские (научные) статьи. Поэтому некорректно сравнивать свои статьи с Евангелиями. Некорректно с точки зрения методологии науки (а не с точки зрения Истины).

Поставим вопрос иначе: а должна ли статья вообще быть НАУЧНОЙ? Т.е. выполнена в соотвествии с известными стандартами НАУКИ? Ответ очевиден: конечно, нет. Научный характер статьи требуется для того, что свою позицию ОБОСНОВАТЬ. Т.е. показать, что для нее УЖЕ ЕСТЬ некоторое основание, заложенное кем-то другим. Если же такого основания нет, то статья не может считаться действительно научной. И в таком случае данная статья выражает только МНЕНИЕ самого автора. А мнение может быть убедительным или не очень, субъективным, - каким угодно. Если автор не ссылается на труды других исследователей, то проблема ясности, доходчивости, убедительности материала целиком и полностью ложится на его собственные плечи. Вот тут и начинаются проблемы. Выводы, взятые из ниоткуда , мало кого убеждают. Логика рассуждений должна быть четкой, прозрачной, последовательной. Тогда это убедительно. Или же необходимо ссылаться на других авторов. Это тоже убедительно. Но если сильно хромает первое и полностью отсутствует второе, то и получается то, что получается.

 

 

 

   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group