Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

игумен Владимир
16.02.2013 - 20:13:00
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

Сообщение

АВТОРИТЕТЫ В ЦЕРКВИ И В НАУКЕ

Когда происходило становление науки, ей приходилось с большими усилиями преодолевать ошибочные мнения, которые базировались на различных авторитетных источниках вплоть до Священного Писания. Но борясь с начётничеством, активно пользовавшимся ссылками на авторитеты, наука сама создавала новые авторитеты. Например авторитет опытного знания, тех или иных "работающих" теорий, каких-либо научных школ...
Понятное дело, что совсем без авторитетов не обойтись. Поэтому если мы хотим иметь серьёзное богословие которому можно было бы доверять, мы должны задуматься над его основаниями.
Где истина, а где человеческая интерпретация её? Где Божие и где человеческое... Что, кто и по каким причинам будет для нас авторитетным?

 

  СТРАНИЦЫ 

[6] [5] [4] [3] [2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

21

игумен Владимир
08.03.2013
20:22:18
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: О "КОСТЫЛЯХ".

При такой формулировке именно Вы, казалось бы, должны бы были возрадоваться, ибо такое определение как раз более приглядно выглядит для Науки, чем для Церкви.

Юрий, чему радоваться? Тому что Церковь не умеет собирать урожай? Делать то, к чему в конечном итоге призвана? Потому я и спорю с Вами, что Церковь должна научится ПОДОБНО ТОМУ КАК ЭТО ДЕЛАЕТ НАУКА собирать плоды своих трудов в общую духовную сокровищницу. Пока Церковь продолжает сеять и при этом оскудевать, но Она должна научиться и собирать тоже!
А насчёт того, что человеку познавшему Христа больше ничего знать не нужно - звучит красиво, но сумеете ли Вы так познать Христа? То, что Вы называете знанием Христа - это Его аванс Вам. Но авансы кончаются и первоначальная ревность и любовь ко Христу проходят. И нужно пройти через кризис, перетерпеть оскудение веры, много потрудиться чтобы место проходящей влюблённости ко Христу заняла непреходящая любовь к Нему.

Цитирование апостола Павла у Вас неточное.
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" (Рим.1,20) - Знание о Боге ("видимое") нужно не только неверующим, но и верующим в не меньшей степени. Невидимое же - веру - может иметь, действительно, только верующий.

Ответить  

20

Юрий Т
08.03.2013
13:09:22
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

О "КОСТЫЛЯХ".

Отец Владимир, разве я говорил, что в Науке нет истины? Разве я противопоставил Церковь и Науку (сейчас Вы правильно сформулировали: именно Церковь и Науку, а не богословие и науку, как Вы написали в № 3)? Я написал, что они идут в разные стороны. В том смысле, что методы познания у Науки и у Церкви – разные. У Церкви – от Полноты к упадку. У Науки – от нищеты к полноте знаний. При такой формулировке именно Вы, казалось бы, должны бы были возрадоваться, ибо такое определение как раз более приглядно выглядит для Науки, чем для Церкви.
Я почувствовал в Вашем ответе Ваше непонимание, и это как раз и была одна из причин, почему я просил Вас более внимательно прочитать мое письмо № 2 (см. № 6). А именно: Вы нашли в нем повод не согласиться со мной, а повода-то и нет.
Где-то в НЗ сказано, что (передаю своими словами, ибо ссылки не помню) неверующий видит дела Божьи в Его творениях видимых. Вот он – метод науки. А верующий умеет разглядеть дела Божьи и в вещах невидимых (!).
Замечательный и мною глубокоуважаемый протоиерей отец Валентин Свенцицкий (ушел из мира в 1931 году) в своей книге «Диалоги» написал, как нужно христианину относиться к современной культуре (в т.ч. и науке). Все культурные достижения человечества (музыка, поэзия, архитектура и т.п.) КОНЕЧНО ЖЕ помогают человеку возрастать духовно. Они ориентируют его не на плотские желания, не на желания жить по законам мира сего, но на что-то более высокое (как выражаются, так называемые, культурные люди). Но ведь Церковь велит идти человеку ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ! В этом смысле Науку можно назвать «ДЕТОВОДИТЕЛЕМ ко Христу» (как выражается апостол Павел). Но истинное направление дает, конечно же, только Церковь. Итак. Если человек ещё далек от Бога, от Христа, от Веры, то путём к ним может быть и Наука, и Культура, и Философия и т.п. Но если человек уже ПОНЯЛ и ПРИНЯЛ веру христианскую, то и Наука, и Культура будут являть собой лишь КОСТЫЛИ и – не более. Их задача - помочь «доковылять» до ЦЕЛИ.
Я чётко изложил свою мысль?

Ответить  

19

игумен Владимир
08.03.2013
09:52:20
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: RE: О СИСТЕМЕ

Юрий, моё несогласие с Вами было совсем не в этом. В п. №2 Вы противопоставляете науку и Церковь. Но наука тоже может быть живой. Дух Истины живёт и там! Поэтому-то я Церковь и науку не противопоставляю, а вижу в них сходство.

Ответить  

18

Юрий Т
08.03.2013
00:25:47
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: О СИСТЕМЕ

Отец Владимир, см. № 2. Где было сказано:
«Именно ощущение ДУХА даст нам ЖИВУЮ веру, а не мертвое учение»

Ответить  

17

игумен Владимир
07.03.2013
15:03:51
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

О СИСТЕМЕ

Павел, вторая сторона медали, о которой Вы говорили связана с первой. У каждого "народа" свой язык. Верующие говорят на одном языке, люди науки на другом. Я, как оказывается, на третьем.
Будучи в науке, я не ощущал себя на своей родине. Я изучал физику, химию, биологию, психологию, философию. Но ни в какой из этих наук я не находил предмета своего главного интереса.
Придя в Церковь, я наконец нашёл Бога, но тот способ рассуждения о нём, который принят в Ней, для меня не годился. Мне не трудно было понимать святых отцов, но говорить на их языке в Церкви, увы, практически не говорят. А мне нужно было говорить. Пусть и не очень складно, но зато на своём языке.
Я понимаю, что сказал сейчас вещь обидную для многих верующих. Но, к сожалению, те кто имеют живую веру редко говорят о ней НА СВОЁМ языке. Вместо того, что они хотят сказать, они говорят то, чего от них ждут. Люди Церкви стали рабами СИСТЕМЫ сложившихся богословских взглядов.
А Бог - живой. И говорить о Нём нужно на живом языке. А система... Настолько ли она нужна? Систему языка изучают обычно либо иностранцы, либо специалисты филологи. Язык сам строит свои структуры, свою систему. И не столько люди творят язык, сколько он творит людей.

Ответить  

16

Павел Ц
07.03.2013
14:56:30
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: ОЧЕВИДНОЕ - НЕВЕРОЯТНОЕ

О. Владимир, по-моему, вопрос не в том, соединяются ли разум и вера. Для меня тут нет вопроса. Не знаю, обратили ли Вы внимание, но путь веры я назвал путем познания (наряду с наукой и практикой самоуглубления). Речь же шла о РАЗНЫХ ТИПАХ познания - о теологии и о науке. Говоря о вере, каждый из нас выступает именно как теолог, отдает ли он в этом себе отчет или нет. И речь шла о том, каким образом научный тип мышления может быть примирен с теологическим. Вывод был таким: никак он не может быть примирен. Кроме известного варианта, о котором и было сказано.
Просто Вы упоминая разум, видимо, подразумеваете научный тип мышления. Но я хочу четко расставить точки над i: есть разум и разум. Научный разум никогда не станет разумом теологическим (т.е. разумом веры). И обратное столь же верно. Но сама вера - разумна. Вот в чем дело. Веры вообще не существует без разума. Без разума встречается только безумие или его разновидность - фанатизм.

Ответить  

15

игумен Владимир
07.03.2013
12:40:59
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

ОЧЕВИДНОЕ - НЕВЕРОЯТНОЕ

Павел, наше непонимание друг друга происходит по той причине, что очевидные для меня вещи Вы почитаете невероятными.
Вопрос о соединении несоединимого: небесного и земного, человеческого и божественного, знания и веры обсуждался мной в моих работах неоднократно и ДЛЯ МЕНЯ он кажется уже решённым. Я просто беру библейский образ за исходное, за аксиому и понимание строю уже от него.
Кем был Христос? Богом или человеком? - Церковь отвечает: не "или-или", а "и-и". При этом вопрос из разряда невероятного сразу же переводится в разряд очевидного. Мы верим что Иисус был богочеловек. А если бы мы верили, что между Богом и человеком продолжает оставаться пропасть, мы НИКОГДА не смогли бы доказать что этой пропасти нет!
Вот что пишет пророк Исайя: "В тот день из Египта в Ассирию будет большая дорога, и будет приходить Ассур в Египет, и Египтяне - в Ассирию; и Египтяне вместе с Ассириянами будут служить Господу. В тот день Израиль будет третьим с Египтом и Ассириею" (Ис. 19,23-24) Мы хорошо знаем о существовании противостоящих и часто враждующих между собой Египта и Ассирии и часто не обращаем внимания на какой-то там находящийся между ними Израиль. Египет и Ассирия - мощнейшие государства у которых Израиль последовательно побывал в рабстве. Что такое для них Израиль? - Так, мелочь пузатая...
Но Бог распорядился иначе. Именно этому мелкому народу было особое внимание. Потому что он должен стать БОЛЬШОЙ ДОРОГОЙ, соединяющей два народа которые не могут быть смешаны. И ТРЕТЬИМ, т.е. сопоставимым по значимости, Израиль станет тогда, когда по этой дороге "будет приходить Ассур в Египет, и Египтяне - в Ассирию".

Ответить  

14

Павел Ц
06.03.2013
16:00:55
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: RE: НЕВЕРОЯТНОЕ - ОЧЕВИДНОЕ

О. Владимир, при случае непременно продемонстрирую. Но зачем вообще все это надо? Вопрос обоснованный. Дело тут вот в чем. Нельзя играть на поле науки, оставаясь теологом. И наоборот. Т.е. либо ученый должен встать на поле теологии (что возможно, если он на это время откажется от привычной модели мышления), либо теолог должен стать на поле науки (но тогда что он будет обсуждать? ).

Понимаете, нет никакого "среднего" варианта, где можно было бы сойтись (за исключением одной возможности, о которой речь чуть ниже). Обычно бывает так: ученый остается на своей почве, а теолог - на своей. В итоге получается бесконечный и бессмысленный по сути своей спор. Потому что оба изначально опираются на разные предпосылки и используют разные методы познания.

Теперь об одном исключительном подходе. Этот подход носит скорее философский характер. Классическая философия имела и имеет прежде всего ОТНОЛОГИЧЕСКИЙ характер - т.е. философия исследует структуры бытия как таковые. Но в 20 веке появился новый тип философии - т.н экзистенциализм. Его главная забота - это сам человек. Его бедственное положение в этом мире. Его одиночество, бессмысленность его существование, его "вброшенность" в чуждый и враждебный ему мир. Вот на этом поле (философском изначально) только и возможно вести диалог между телогом и ученым. Но при одном условии: если и тот, и другой сумеют вести разговор на общем ФИЛОСОФСКОМ (в смысле экзистенциальной философии ) поле.

Это одна сторона медали. Есть и вторая. Она заключается в том, что при изложении какого-либо материала необходимо последовательно придерживаться определенной системы мышления. В противном случае не удастся выстроить стройную и убедительную систему аргументации

Ответить  

13

игумен Владимир
06.03.2013
14:25:34
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: RE: НЕВЕРОЯТНОЕ - ОЧЕВИДНОЕ

Павел, непонятно прежде всего к чему Вы заговорили о таком разделении. Может быть оно и есть, но я его не ощущаю. Я не могу сказать, "сейчас я рассуждаю как физик", а потом рассудить о том же как богослов.
Если Вы способны разделить во мне физика и богослова - продемонстрируйте мне их. Будет любопытно!

Ответить  

12

Павел Ц
05.03.2013
17:15:47
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: НЕВЕРОЯТНОЕ - ОЧЕВИДНОЕ

О. Владимир, Вы, вероятно, не вполне точно меня поняли.

Посмотрите еще раз внимательней:

"Другое дело, что нередко богослов говорит как ученый, а ученый - как богослов или философ. Но тем не менее нельзя В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ быть и ученым, и теологом, и философом. Невозможно в один момент времени использовать разные модели мышления и разные мировоззренческие парадигмы."


Я имел в виду, что в РАЗНЫЕ моменты времени ученый может выступать как теолог или философ. Или теолог выступать как ученый. Один и тот же человек в РАЗНЫЕ моменты использует разные подходы. Но нельзя эти подходы СМЕШИВАТЬ. Поскольку, повторюсь, образ мышления разный. Например, Вы можете быстро бегать. Еще Вы способны поднимать штангу. Но в ОДИН МОМЕНТ невозможно быстро бежать и при этом поднимать штангу. Не получится.

Ответить  

11

игумен Владимир
05.03.2013
16:46:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

НЕВЕРОЯТНОЕ - ОЧЕВИДНОЕ

нельзя В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ быть и ученым, и теологом, и философом.

Если бы речь шла о ком-то другом, возможно бы я и задумался, но, поскольку это утверждение относится и ко мне самому, я вынужден его категорически отвергнуть.
Для меня совершенно очевидно, что я НИКОГДА не выбираю способа мышления. Но я точно знаю, что моё мышление - мышление учёного, при этом, думаю, способного мыслить и как философ и как богослов. Моё мышление вполне целостно и я в себе самом не могу отделить учёного от философа и богослова.

Ответить  

10

Павел Ц
05.03.2013
12:58:23
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: БЛЕСК И НИЩЕТА НАУКИ

Конечно, о. Владимир, доминирование науки и научного способа познания в современно мире отнюдь не случайно. Не случайно и то, что научный способ мышления выработался именно в христианской (пост-христианской) цивилизации (а не в исламе , буддизме или индуизме) . Почему это так произошло - вопрос весьма интересный. Его, наверное, можно было бы обсудить отдельно. Наука в отличии от христианства дает очень конкретные и верифицируемые(!) ответы. Но мне хотелось сказать о другом. Наука, точные науки дисциплинируют ум. Но когда Вы (или я или еще кто) начинаетеся рассуждать о богословии, то в Вас говорит именно богослов,а не ученый. Есть принципиальная разница между мышлением научным, мышлением философским и мышлением теологическим. Другое дело, что нередко богослов говорит как ученый, а ученый - как богослов или философ. Но тем не менее нельзя В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ быть и ученым, и теологом, и философом. Невозможно в один момент времени использовать разные модели мышления и разные мировоззренческие парадигмы.

Ответить  

9

игумен Владимир
04.03.2013
20:21:26
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: БЛЕСК И НИЩЕТА НАУКИ

Павел, я не надеюсь, что современная наука может решить наши проблемы взаимоотношения с Богом. Но уже и в той науке которая есть присутствует нечто, что позволяет говорить о ней как о пути приближения к Истине. А поскольку наша задача именно приблизиться к Истине - Христу, то игнорировать науку, по-моему, не стоит.
Кроме того, мне моё научное прошлое не мешает, а, наоборот, помогает в моей церковной жизни. Думаю что помогает не только мне. Поэтому я ценю научный способ познания и авторитета своего он для меня не утерял. Хотя появились и другие, более значимые авторитеты.

Ответить  

8

Павел Ц
03.03.2013
15:11:30
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

БЛЕСК И НИЩЕТА НАУКИ

О. Владимир, глубоко сочувствуя Вашему желанию "навести мосты" между наукой и церковью (наукой и религией), увы, скажу, что у меня подобных иллюзий уже нет. Уверен, что это именно иллюзия и готов пояснить почему. Отчасти я уже это сделал. Представим себе маститого ученого-творца, увлеченного своей работой за письменным столом. Представим теперь, что Вы подходите к нему, слегка хлопаете по плечу и неожиданно спрашиваете: "дорогой N, в чем смысл жизни"? Ученый отрывает взгляд от стола, какое-то мгновение непонимающе смотрит на вас, а потом сразу отвечает: "да нет там никакого смысла!" И тут же отворачивается и возвращается к своим бумагам. И Вам становится ясно: смысл жизни этого ученого целиком и полностью исчерпывается его работой. В этом отношении ученый (настоящий) похож на ребенка, который хоть и мыслит творчески, но всегда очень конкретно и поэтому ограниченно.
Современная наука характеризуется двумя главными признаками: она занимается вопросами техническими и материальными. Наука по сути ничего не знает не только о Боге, но и о человеке. И не стремится знать, вот в чем дело. Мне известно кроме научного, еще два пути познания: познание путем веры и познание путем самоуглубления. Ни тот, ни другой путь науке не подходит. Почему не подходит первый вариант (христианский) могут пояснить слова Лютера:
"Вера обращена к невидимым вещам. Для возможности веры все, что во верят, должно быть сокрытым. Однако оно наиболее глубоко скрыто тогда, когда противопоставляется видимости, чувству и опыту. Итак, когда Бог животворит, Он совершает это, убивая; когда Он оправдывает, Он совершает это, делая нас грешными; когда Он возводит нас на небо, Он делает это, сводя нас в ад."

Что же касается пути самоуглубления, то об этом я напишу несколько позже. Хотя , полагаю, тут более-менее все ясно, но мне хотелось бы развернуть эту тему более подробно в следующем сообщении.

Ответить  

7

игумен Владимир
28.02.2013
19:03:02
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: НАУКА И РАЗУМ

Павел, прежде чем говорить о разных разумах давайте начнём с того, что и тот и другой мы называем разумом.
И дальше встаёт вопрос что нас более интересует их различие или единство.
Для меня различие между мышлением учёного и мышлением обычного верующего человека очевидно, поэтому мне гораздо интереснее увидеть в чём они могут согласиться.
Вы пишете:
между наукой и разумом существуют серьезнейшие противоречия.
- это сильное преувеличение. У учёных которые не претендуют с помощью науки решить последние вопросы бытия никакого противоречия с разумом обычно не наблюдается.
Вообще, к сожалению, противостояние Церкви и науки подогревается не только со стороны науки, но и со стороны Церкви. Там, где наука действительно принесла плоды которыми мы все пользуемся - в тех областях у неё, безусловно, должен быть авторитет. И для нас тоже. Попытка же подорвать этот авторитет или игнорировать его Церкви может принести только вред.

Ответить  

6

Юрий Т
23.02.2013
20:42:15
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

RE: RE: НЕАВТОРИТЕТНО ОБ АВТОРИТЕТАХ

Отец Владимир.
Вы написали:
«Юрий, Вы почему-то верите в то что у науки и богословия разные пути…»

Вероятно, Вы невнимательно прочитали (а, м.б., не поняли) моё письмо. Т.к. я написал, что Церковь и наука ИДУТ В РАЗНЫЕ стороны (см. начало 4 абзаца с конца). Разница есть и колоссальная. Поэтому дальше Ваш ответ комментировать не буду. Прочитайте моё письмо ещё раз. М.б., у Вас что-то поменяется, и Вы напишите иначе.

Ответить  

5

Павел Ц
23.02.2013
20:21:02
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

НАУКА И РАЗУМ

здравствуйте, о. Владимир.

Прошу прощения за краткость, но не хватает времени.

Полагаю, что не вполне корректно проводить аналогии между современной наукой и богословием (или стяжанием Духа). Вы и сами это понимаете, но все-таки проводите параллели. Тут важно указать вот на что: между наукой и разумом существуют серьезнейшие противоречия. Что я имею в виду? Приведу вновь мысли моего любимого Тиллиха (прошу прощения, если уже всем надоел с этим богословом). Тиллих проводит различие между т.н. "техническим разумом" и разумом глубинным (логосом).
Технический разум занимается узким спектром ,т.к.он ислледует явления, которые:
ограничены по своим проявлениям (масштабу, простанственно-временным характристикам);
повторяемы, т.е. воспроизводимы для опытов;
внешние по отношению к самому человеку.

Я сейчас могу ошибиться в деталях, но суть примерно в этом.

Глубинный же разум - это разум , с одной стороны, разум всеобщий.
Но с другой стороны, предметом его исследования является то, что является "предельной заботой человека" - смысл его жизни.
Ответы глубинного разума невозможно опытно подтвердить или опровергнуть какими-то внешними способами. Наука же не занимается глубинным разумом. Начавшись когда-то как философия Логоса, наука в 19-21 веках ограничилась частными, техническими вопросами.

Парадоксальным образом наука обратилась во врага Логоса: с научной точки зрения невозможна стало ставить предельные вопросы смысла человеческого существования.

Ответить  

4

Павел Ц
23.02.2013
14:20:34
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

RE: RE: НЕАВТОРИТЕТНО ОБ АВТОРИТЕТАХ

Спасибо, о. Владимир, за важное замечание о тормозах в науке и богословии. :)
Нет времени пока, позже постараюсь написать свое мнение.

Ответить  

3

игумен Владимир
22.02.2013
20:15:01
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: НЕАВТОРИТЕТНО ОБ АВТОРИТЕТАХ

Юрий, Вы почему-то верите в то что у науки и богословия разные пути: наука эволюционирует, а в богословии, наоборот, наблюдается инволюция. Я же думаю, что динамика развития у них в принципе одинаковая.
Мир, как и Писания, даётся человеку сразу и во всей полноте. И непосредственное знание природы у наших предков было, по-видимому, намного более полноценным чем у нынешнего цивилизованного человека. Другое дело, что наука научилась получать другое - опосредованное нашей человеческой деятельностью знание о природе. Это знание может накапливаться и передаваться через обучение. А богословие такого знания получать ещё не умеет. Нам указан источник нашего знания, мы "сняли сливки", но по-настоящему черпать знания из этого источника не научились.
Вы считаете что настоящие знания даются Духом Святым - и правильно считаете. На кто бы научил как стяжать этого Духа! Этой науки пока нет. Есть лишь общие указания.
Что же касается авторитета святых отцов, то, к сожалению, им пользуются не столько ради развития богословия, сколько ради его закрытия. Кто-то из учёных пошутил, что масштаб научного открытия определяется не столько тем, насколько оно продвинуло науку вперед, сколько тем, насколько эта теория затормозила развитие науки. К богословию эта шутка относится на все сто процентов.

Ответить  

2

Юрий Т
22.02.2013
11:15:18
Пользователь
Тем: 12
Сообщений: 695

НЕАВТОРИТЕТНО ОБ АВТОРИТЕТАХ

Отец Владимир.
Что говорили израильтяне о своей вере? «Это вера наших отцов». Т.е. верили в Бога Авраама, Исаака, Иакова ПОТОМУ, что этому Богу верили их отцы, первые из которых – перечисленные патриархи. Позже Бог, заключив через Моисея завет с народом, подтвердил эту связь. Причем, под словом отцы понимаются не духовные руководители (как это принято называть в современной Церкви), а физические предки: папы, мамы, дедушки, бабушки и т.д.
Первые христиане (насколько я понимаю) тоже называли отцами своих предков. Именно предки (отцы) и были авторитетом для потомков (сынов). А потом к родным отцам стали прибавляться и духовные.
Как мы видим, в других религиях тот же принцип: дети принимают религию своих отцов. Т.е. всегда и у всех народов было принято жить так, как жили отцы: та же вера, те же обычаи, тот же образ жизни и т.п.
Сейчас, в наше обмирщенное время (а в России, к тому же, еще и в советский АТЕИСТИЧЕСКИЙ период), это трудно представить. Не так много у нас семей, которые – поколение за поколением – живут по православной вере. Патриархальных семей УЖЕ НЕТ. (А нарастающая глобализация вообще всё добьёт.) НЕ ОТ КОГО получить духовный опыт. Вот поэтому ссылка на веру отцов исчезла, и стали говорить о вере Церкви и Отцов Церкви. Хотя ЛЮБАЯ вера – это не религия (обрядовость), это, прежде всего, – ОБРАЗ ЖИЗНИ определенного народа или племени.
Но христианство занимает особое положение. Вот уж где, действительно, не религия, не учение, а – именно образ жизни. Ведь во Христе «нет ни иудея, ни эллина» (т.е. нет национальных отличий). Равенство полов, возрастов, социальных положений (для Христа все равны!) и т.д. Как раз сама Церковь (наша земная) зачастую из живого христианства делает застывшее учение, иногда законническое. А Её иерархи, богословы (у которых и откровений-то, м.б., никогда не было) и прочие говорят и пишут «умные» статьи, трактаты и диссертации. И они ПРЕТЕНДУЮТ на авторитет. И вот в этой ситуации положение в Церкви становится, действительно, похожим на положение в науке.
Но если бы люди продолжали бы жить верой отцов, то положение в Церкви и в науке НЕЛЬЗЯ было бы сопоставлять. И в этом случае, отец Владимир, Вам пришлось бы открывать не одну тему, а ДВЕ ОТДЕЛЬНЫХ.
Но даже при существующем положении дел, я вижу главное отличие от положения Церкви и положения науки. Церковь получила ПОЛНОЕ откровение в Лице Иисуса Христа. Церковь от полноты движется к обеднению (от духовного – к обмирщению, от братской любви – к холодному равнодушию, эгоизму и т.д.). А наука – НАОБОРОТ. Человек, вначале ничего не зная об окружающем мире, постепенно движется к его познанию и даже управлению им.
Т.е. Церковь и наука ИДУТ В РАЗНЫЕ стороны. И в этом смысле они разные. Кроме того, мы не раз говорили о сосуществовании Церкви Небесной и нашей Церкви земной (как бы – тени Небесной). Так вот, если уж и сравнивать науку с Церковью, так только с земной. И в этом, можно сказать, наша беда.
Мне кажется, что в повседневной жизни мы не должны «лезть в разборки» авторитетов. По очень простой причине. У нас знаний нет и многого другого. Ну, прочитаю я работу какого-то богослова. Во-первых, половину не пойму. Во-вторых, м.б., скажу – вроде похоже на правду. Но прочитав работу другого богослова НА ЭТУ ЖЕ ТЕМУ, я, во-первых, половину не пойму, а во-вторых, ОПЯТЬ скажу – вроде похоже на правду. Так кто прав? Что же я приобрел: соблазн и головную боль. И ничего больше!
Поэтому в повседневной жизни, мне кажется, мы должны больше читать святых отцов (особенно - ранних), Новый Завет и – главное – больше молиться, чтобы Бог Духом Святым дал нам, во-первых, правильно понять написанное, во-вторых, правильно почувствовать ДУХ написанного. Именно ощущение ДУХА даст нам ЖИВУЮ веру, а не мертвое учение. Вот тогда у нас появится КРИТЕРИЙ для выявления авторитетов.
«Цель христианской жизни – стяжание Духа Святого» (а не суждение об авторитетах, осмелюсь дополнить преподобного Серафима).

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[6] [5] [4] [3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group