Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

игумен Владимир
15.02.2008 - 14:23:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

Сообщение

ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Все в этом мире когда-нибудь появляется впервые. И отнюдь не все в этом мире плохо! Эта мысль поддерживала меня, когда я решался представить на суд человеческий свои размышления об истории грехопадения. Мое толкование, очевидно, отличается от традиционно принятого в Церкви и поэтому мне трудно рассчитывать на широкое и благожелательное к нему отношение. Тем не менее, хотя отнюдь не все новое входит в эту жизнь безболезненно, всё и все когда-то должно было появиться впервые.

Я пришел в Церковь для того, чтобы найти Бога, чтобы обрести Его руководство и чтобы мои дела приближали Царствие Божие. Пришел не бороться с врагами, а созидать. Именно такое настроение привело, в конечном итоге, к новому пониманию истории грехопадения. Надеюсь, в этом же духе пойдет и обсуждение статьи «Аксиомы грехопадения».

 

  СТРАНИЦЫ 

[38] [37] [36] [35] [34] [33] [32] [31] [30] [29] [28] [27] [26] [25] [24] [23] [22] [21] [20] [19] [18] [17] [16] [15] [14] [13] [12] [11] [10] [9] [8] [7] [6] [5] [4] [3] [2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

8

Бегер Елизавета Юрьевна
26.02.2008
17:45:27
Гость
Тем: 2
Сообщений: 38

О ПОНИМАНИИ НАМИ БОГА

Отец Владимир!

Знаете, с того недалекого момента, как я стала изучать Священное Писание, меня история грехопадения всегда смущала, она была для меня непонятной... Какой-то не логичной. Ваша статья открывает, как мне кажется, смысл, сокрытый в книге Бытия. Но, у меня тоже появились вопросы, по статье, а именно, вопрос о понимании.
В статье вы говорите, если я правильно поняла, что первый грех произошел от непонимания Бога. Но если даже первые люди, которые были так близки к Богу, были безгрешны, не поняли замыслов Творца, то, как же нам, за столько веков, столько всего скверного совершивших понять?
И еще вот, что меня смущает немного: выходит, что грех жены не в том, что она дала яблоко Адаму, а в том, что Адам жену послушал? Конечно, при обряде венчания, нам дается наставление: "Да убоится жена мужа своего" в том плане, что жена должна слушать во всем мужа, быть неприкословной... Апостол Павел говорит нам носить платок, в знак покорности мужьям нашим. Но, неужели, если муж совершает уж явно греховные дела, и жену на это толкает, надо за ним идти? Думаю, что нет... А как тогда понять, в чем слушать мужа, а в чем нет?
И еще вы говорите, что надо менять наше понимание, а с этим пониманием и всю нашу жизнь, но как ее менять и с чего начать?

Ответить  

7

игумен Владимир
25.02.2008
23:51:07
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE:

( Быт.2,24) «Потому оставит человек отца своего (Бога) и мать свою (Землю) и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.»

Того, что стоит в скобках, в Библии нет, но оно как бы напрашивается. Мне это тоже приходило в голову. Но тогда возникает странная ситуация: человек приобретает жену (самостоятельную жизнь), теряя связь с Богом и естественным миром. Не слишком ли велика потеря? И не является ли история "грехопадения" попыткой Бога вернуть человека к себе?
Возвращение это, как у блудного сына (Лк. 15,11-32) совершается тогда, когда сын обнищает и начнет нуждаться. А нищета, в свою очередь, возникает из за вражды жены (жизни) и змея (разума) (Быт. 3,15)

Ответить  

6

Лебедев Игорь Георгиевич
25.02.2008
21:26:43
Гость
Тем: 1
Сообщений: 5

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Уважаемый отец Владимир!

Попытаюсь ответить на Ваш вопрос, что делать, если уж согрешил.

« Страдать, вспоминая о потеряном рае и осуждать себя и других за то, что исправить не можешь, или принять новые условия и уже в них пытаться следовать воле Божией?»

Я думаю, что не следует пытаться что-либо исправлять, заморачиваться и усложнять себе жизнь. Именно "принять новые условия и уже в них пытаться следовать воле Божией!" Думаю, нет такого греха, которого Бог не мог бы простить. Безусловно, нужно покаяние – внутренний акт признания себя грешным и отречения от злых своих дел . Однако на месте вырванных плевел остаются эдакие душевные дыры, и страдают люди как бы от «фантомов» этих плевел, грехов, многократно возвращаясь к ним в памяти. Но это у тех, у кого мало на поле зерен. У кого же много зерен, тот и грешит мало.
Таким образом, я думаю, сосредоточиться нужно не на «прополке» плевел, а на возделывании зерен, и тогда плевелы заглохнут сами собой.
Хочу сказать, основываясь теперь на своем личном опыте, что прощение наступает совершенно ясно и недвусмысленно, его ни с чем не перепутаешь, но не как внутренний самодеятельный акт, т.е. научиться «прощать себя» никак не получится. Но прощение приходит извне, Бог вступает в меня и я понимаю – прощен. Но это если я возделываю зерна, пытаюсь тянуться к Богу, пусть грешен, и главное, верю – прощение придет.

Ответить  

5

Лебедев Игорь Георгиевич
25.02.2008
20:45:45
Гость
Тем: 1
Сообщений: 5

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Уважаемый отец Владимир!

Не сочтите за дерзость, но я истолковал задачу настоящей ветки форума шире, чем обсуждение текста статьи игумена Владимира «Аксиомы грехопадения», а именно – обсуждение темы : «Аксиомы грехопадения». Кроме того, во мне прочно сидит Ваша же идея о голограмме, кусочком которой я себя безусловно ощущаю и спешу сообщить о том, что мне видно из моего угла.
Поэтому я попытаюсь подкрепить некоторыми аргументами рассуждения своего предыдущего поста. В отношении вопроса кто же была жена я обращаюсь к главе 1 книги Бытия ( Быт. 1, 27), где ясно сказано : « И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. » Т.е я понимаю, что Бог создал человека не в единственном экземпляре ( и к тому же мужской версии), но человека вообще. Смотрю далее, (Быт. 2,8): « И насадил Господь Бог рай в Эдеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. » Лишь затем возникает необходимость создать для человека помощника, о котором сам человек говорит: « …вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. » И далее : ( Быт.2,24) «Потому оставит человек отца своего (Бога) и мать свою (Землю) и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.» Т.е. это момент, когда человек ощущает свое самостоятельное «Я», это момент рождения нового человека, я думаю, любого из нас. Поэтому я заключил, что жена - это житейское «Я» человека, жизнь его на земле. Должен сказать, что эти рассуждения носят предположительный характер и должны быть подвергнуты критике.
Далее о змее-искусителе. Здесь я ничего не могу добавить новенького.
Что касается существа первородного греха, я все же думаю, что оно заключается именно в преобладании человеческого (земного) в отношении человека к Божиему. Мы читаем в Быт.2,9 : « И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла». Затем Бог говорит человеку : «… от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него…» Но после диалога со змеем, жена, обратившись к означенному дереву, видит : «…что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание…» Т.е. несмотря на то, что Бог ясно говорит, что это «дерево познания», земной человек (жена) видит в нем прежде всего дерево в ряду других деревьев, от которых он ест, рассматривает его с эгоцентрической точки зрения полезности-бесполезности для себя.
Проецируя библейскую историю на нашу жизнь, можно увидеть, что многие верующие люди признают существование Бога как некоей силы, несравненно более могущественной, чем они сами, и который, в случае исполнения Его требований (заповедей) сделает их жизнь хорошей (счастливой, безбедной), т.е. заповеди следует исполнять именно из этих соображений. Я исполняю закон, не грешу, стою на молитве, каюсь в грехах своих (вполне искренне!), а Ты мне – здоровьишка, деньжат, успехов в делах и счастья в личной жизни. Но ведь это ни что иное, как торговля! Здесь мы видим, что человек совершенно не принимает во внимание, что Бог - прежде всего любящий Отец, который хочет, чтобы чадо уподобилось Ему, что у Него могут быть ( и есть!) свои планы и цели в отношении чада. И хочет Бог услышать в молитве просьбу открыть человеку эти планы и цели и помочь ( укрепить человека ) в их исполнении. Но на деле мы видим, как молитва, обращенная к Богу, превращается в личную магию человека, призванную решить его, человеческие задачи при помощи Бога. Здесь человек уподобляется сатане – противнику Бога, про которого сказано в книге пророка Исайи ( Гл.14, 13), что он думал в сердце своем : «…выше звезд Божиих вознесу престол мой …».
В Евангелии есть эпизод, в котором Христос изгоняет торгующих из храма. Многим, вероятно, рисуется такая картина: Христос входит в храм и видит там натурально базар, оживленную торговлю голубями и размен монет. Я думаю, что Христос застал в храме именно молящихся людей. Но вот о чем молящихся? Что подразумевал евангелист под храмом? Не душу ли человека, которая должна быть домом Отца, а не вертепом разбойников? О чем молимся мы в храме?
По поводу того, человек должен САМ обрести плоды других деревьев рая я тоже хочу пояснить свою точку зрения. Я думаю, что Бог уже дал нам все, что нужно в этой жизни: «произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи». Однако, как любой нормальный родитель, Он хочет, чтобы чадо проявляло определенную (и все большую) самостоятельность. Итак, уметь воспользоваться плодами, приобрести их – это задача самого человека. Она (задача) ставится даже более широко – умножить эти плоды и поделиться с ближними (пустить в оборот), вспомните притчи о талантах и минах. Однако мы в своих молитвах постоянно просим освободить нас от этих задач или облегчить их, дать преимущества перед другими людьми в их решении. Сие опять таки противно Богу.
Резюмируя свои рассуждения, я хочу сказать, что дерево Жизни и дерево познания добра и зла, по-видимому, действительно одно и то же дерево. Однако плод от дерева Жизни, будучи съеденным человеком как обычный плод ( для себя), превращается в плод от дерева познания добра и зла.

Ответить  

4

игумен Владимир
22.02.2008
04:43:53
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

АНАСТАСИИ

Да, я совершенно согласен, что есть еще один мыслимый вариант событий, когда жена (и Адам, естественно) прежде чем делать вопрошает Бога. Это идеал, от которого мы, к сожалению, очень далеки. Но к которому, конечно, нужно ст ремиться. Поэтому постановка вопроса, почему и как удается склонить человека на совершение дел, делать которые, как он знает, нельзя, - тоже важна и нужна.
Я думаю, что не нужно решать вопрос когда же точно начался грех - до или после вкушения запретного плода. Чтобы понять ситуацию её нужно рассматривать в полноте и то что было "до" и то что было "после" и как все конкретно происходило.
В своей статье я хотел обратить внимание на то, что человек не всегда понимает Бога (не всегда правильно, хотя думает что правильно). В этом случае Бог, чтобы понудить человека исполнить Его волю, а не человеческую вынужден "соблазнить" или, лучше сказать, склонить человека перейти от "правильного" человеческого понимания к "не правильному" Божьему.

По второму замечанию скажу следующее. Когда Библия рассказывает о том как Адам вкусил от древа познания, там вообще ничего не сказано ни о каких словах Евы: "...и дала также мужу своему, и он ел." (Быт. 3,6) Все совершается на уровне действий, а не на уровне рассуждений. В статье "Аксиомы грехопадения" я как раз и пытался показать, что в делах жена имела инициативу и не грешила. Муж же должен иметь главенство в рассуждении и поэтому жена должна слушать мужа, а не наоборот. Вот Бог и говорит "...за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него..." (Быт. 3,17) Вначале говорит о том, что он послушал жену, а уж потом только о том что ел.
Но если грех в том, что Адам послушал жену, то зачем тогда вообще добавление о том что он ел? - В том то и дело, что вопрос о том, от какого древа - древа жизни (человек вкушает в соответствии с волей Божией) или от древа познания (человек вкушает самовольно и вопреки воле Бога) Адам должен был решить сам, а не с подачи жены. Он же, послушав жену, тоже решил, что он нарушил волю Божию и, следовательно, вкусил от древа познания от которого вкушать действительно было запрещено.

Ответить  

3

игумен Владимир
22.02.2008
03:47:47
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

ИГОРЮ

Игорь, мне в данной теме не хотелось бы "растекаться по древу" и обсуждать вопросы, не вытекающие непосредственно из содержания статьи. История грехопадения задает некий архетип взаимоотношений, который очень широко присутствует в нашей жизни и правильно понять который - фактически означает изменить и саму жизнь.
Распространенный в христианстве подход к пониманию покаяния - побыстрее понять свою ошибку и исправить ее. Раскаяние в этом случае - это попытка вернуться к исходному состоянию до греха. Но в реальной жизни мы видим, что на самом деле повернуть время вспять мы не можем и устранить последствия того, что уже сделано тоже не можем (Адам с Евой не могут своей волей вернуться в рай). Как в этом случае отнестись к содеянному? Страдать, вспоминая о потеряном рае и осуждать себя и других за то, что исправить не можешь, или принять новые условия и уже в них пытаться следовать воле Божией? Мы по-человечески склонны к первому. Вслед за женой мы считаем, что нас кто-то обольстил, обманул, что грех нужно осудить, забывая, что при этом осуждаем и самих себя и (нечаянно) Бога. В Евангелиях же Господь, наоборот, раскрывает ложность такого покаяния (см. Мф. 23,29-31).
Да, хорошо бы жить, не греша. И до того как соделаешь грех, конечно, нужно всеми силами удерживаться от него. Но что делать, когда уже дело сделано? - вот главный вопрос. Ведь бывают случаи, когда кажущийся грех на проверку грехом не оказывается.

Ответить  

2

Анастасия
20.02.2008
22:09:16
Пользователь
Тем: 0
Сообщений: 4

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Здравствуйте, отец Владимир!

С необычайным интересом прочитала вашу статью. И умом, и душой попыталась вникнуть в нее и всячески воспринять. Вот уже два дня сказанное в ней не выходит у меня из головы, и я открыла Ветхий Завет.

Ежели исходить из того, что Господь Всеведущ и был таковым всегда, то действительно, прежде всего в истории грехопадения вызывает недоумение, зачем Богу "мучить" человека и жену "расспросами" после вкушения от запретного древа. И из всех дальнейших рассуждений, приводимых в статье, вытекает новая возможность понимания первородного греха, которого суть не в нарушении запрета, а в недоверии людей к Богу.
Однако разве же Господь дал человеку заповедь – понимай меня? Формально – нет. Но создав его по Своему образу и подобию, дал ему разум, а стало быть и способность понимать.
Но в таком случае, не следует ли нам предположить, что грехопадение произошло не во время собственно нарушения запрета (как традиционно толкует Церковь), не после него (по мысли отца Владимира), а до вкушения? То есть тогда, когда змий задает свой провокационный вопрос, а Ева не умеет на него ответить. Мне показалось удивительным, почему же она, пребывая в раю и находясь перед Богом, рядом с Богом, имея прямую с Ним связь, не искаженную еще никакими грехами (в отличие от нас), - почему она не понимает волю Его? Почему не может спросить Его: "Господи, Ты сказал не есть ибо умрем, а змий говорит, что не умрем, как же быть?"
У меня не получается уразуметь это, отец Владимир. Помогите, пожалуйста.

В целом же, несмотря на все предположения, моему пониманию ближе традиционное толкование Церкви - по той причине, что читаю: "Адаму же [Бог] сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав `не ешь от него`, проклята земля за тебя…" (Бт 3;17). Мне кажется значимой последовательность, в которой Господь перечисляет – сначала послушал голоса жены (голос как предложение; ведь Ева не заставила Адама съесть плод, а дала, то есть предложила), а потом ел. Если бы под голосом Евы подразумевались ее слова о вине змия, то не стояли бы они после "ел"? Ведь это же слова Господа, слова Истины, как в них может быть что-то напутано?

Что касается части статьи, в которой предпринимаются попытки разобраться, кто же такой змий и кто же такой сатана, то с моим восприятием новоначальной христианки (т.е. восприятием неискушенным во многих вопросах веры) она не пришла ни в какое противоречие, но наоборот. История падения прекраснейшего ангела – история, которой в Библии, как выяснилось, нет – и прежде казалась мне сомнительной. Ведь в противном случае не пришлось ли бы нам волноваться о том, чтобы и сейчас какой-нибудь ангел, не дай Бог, пал? Очень, очень хочется верить в то, что бесов создали и создаем мы – своими грехами и своим служением грехам. И я верю, что с помощью Господа нашего победить их, во-первых, можно, и во-вторых, сможем.

Да поможет нам всем Бог в попытках понять Его Свет и быть соучастниками Его Света!
Спаси и сохрани вас Господь, отец Владимир!

Ответить  

1

Лебедев Игорь Георгиевич
15.02.2008
19:35:49
Гость
Тем: 1
Сообщений: 5

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Здравствуйте уважаемый отец Владимир, уважаемые участники форума!

Я совершенно согласен с мыслью об аксиоме как ключе к верному пониманию. Думаю, что верное понимание, в свою очередь, может стать ключом к разрешению главной проблемы человечества – оторванности от Бога.
Действительно, если человек создан «по образу и подобию» Бога, то он подобно Богу не должен бы умирать. Как видно, причина смерти человека – оторванность от Бога, богооставленность. Даже Господь наш Иисус Христос из солидарности со своим человечеством, исполняя правду вочеловечения до конца и принимая добровольно крестную смерть, переживает трагедию богооставленности. Об этом Его крик на кресте: «Боже, зачем ты меня оставил!?»
Итак верное понимание именно истории грехопадения чрезвычайно важно для каждого человека, ибо она и есть момент начала истории человека в оторванности от Бога. Казалось бы, все в этой истории давно истолковано и понято. Однако, судя по тому, что до «образа и подобия» нам еще далеко – не понято. Призываю всех людей, читающих эти строки: молитесь об истине, размышляйте, ищите – это важнейший вопрос, буквально вопрос «жизни и смерти» для любого из нас!
Я принимаю полностью рассуждения отца Владимира, но считаю необходимым также изложить некоторые мысли, не прозвучавшие в работе «Аксиомы грехопадения» в надежде, что они окажутся полезными для нашего совместного поиска.
Начну с того, чтобы поднять вопрос: сколько было в этой истории участников и как они выглядели? В воображении любого человека рисуется картина: обнаженные мужчина и женщина (Адам и Ева) и некое пресмыкающееся на ветвях дерева.
Я думаю, что человек был один (неважно, мужчина или женщина), где Адам – это суть дух, Ева – душа, конкретная личность, жизнь в мире сем этого же человека. Их обнаженность, я думаю, означает открытость друг для друга, они видят друг друга полностью, нет ничего скрытого, истинно «два одна плоть». В каждом из нас также есть свои Адам и Ева. Утверждение это наверняка вызовет сомнения, ну что ж, для того и форум, чтобы совместно их истребить (или усилить). Сомнения причина для поиска.
Теперь я подумал, откуда посреди рая взялся змей, да еще и говорящий? Кто-нибудь видел говорящих змей? Мне не известна настоящая этимология русского слова «змей», но можно предположительно порассуждать. Например, ни у кого не вызовет сомнений, что слова «знак», «знамя», «знамение», «знание» - однокоренные. Знак – символ, дающий знание о чем либо, знамя – знак, по которому узнают своих, знаменитый – тот, кого знают, знамение – то же, что знание, точнее его предыдущая диалектическая форма. Известно, что диалектика языка стремится к упрощению, «спрямлению» произношения, к сожалению при этом часто теряется и первоначальный или истинный смысл слов. Глагол «знаметь» - иметь знание, также вполне мог иметь место в языке и выродиться в последствии в разных диалектических ветвях в «знать» или «зметь» («разуметь»). Таким образом, слово «змей» («разумей») означает «имеющий знание, ум». Пресмыкающееся же обозначалось по-русски словом «гад». К сожалению, мне не известно, как выглядит история грехопадения на греческом и, тем более, на древнееврейском языках. Помогите люди добрые!
Тем не менее, из русского текста я вполне могу заключить, что человек и был единственным участником истории, и говорил о древе познания добра и зла он сам, точнее его «змей» - ум, разум. Жена, конечно, все «слышала», ибо Адам (дух) был наг перед ней. Обратившись к древу, она рассудила, расставив аргументы, по-видимому, по степени важности, что оно «хорошо для пищи, приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание». Здесь я предполагаю, что у жены был свой собственный, другой «змей»! И заключил он нечто совсем другое, чем «змей» Адама, а именно – человеческое. Ведь говорит Бог об Адаме и Еве, что они не одно, а все же «два одна плоть», разделяет их, называя жену помощником. Таким образом, человек «послушал голоса жены» и ел от древа Жизни обычный плод! Это явилось символом предпочтения человеческого Божиему в вопросе познания Бога! Человек осудил себя на богооставленность, когда сказал: «Жена, которую Ты дал мне, дала мне и я ел». О, если бы он сказал: «Я ел, потому что хочу знать!»
Мне знакомы рассуждения, что дескать некие люди ( или некий человек ) согрешили когда-то, а мы здесь теперь отдуваемся. Однако эта история в высшей степени аллегорична и легко переносится на любого из нас. История грехопадения происходит и с нами и не единожды, а едва ли не каждый день! Ведь это мы в повседневных делах опираемся не на Божий промысел, а на собственный «здравый смысл», «рацио», того самого «другого» змея, что обольстил и продолжает обольщать жену. Ведь это мы тратим все силы для достижения целей, не связанных вообще со стремлением к Богу. И наконец мы в молитве, обращенной к Богу, просим у Него успехов в делах (!), здоровья для себя и своих близких и т.п. А ведь это плоды других деревьев рая, от которых Бог кстати не запрещает ЕСТЬ, но которые человек САМ может приобрести. И верно мало кто из нас, подобно Соломону, просит у Бога «сердца мудрого», чтобы знало, как сделать себя и своего ближнего лучше, т.е. уподобиться Богу.
Выходит делаем мы и даже просим у Бога нечто противное Ему. Здесь попахивает сатаной.
Вот и вывод: выходит причина оторванности от Бога человека в том, что он «думает не том, что Божие, а о том что человеческое». Решение проблемы, я думаю, во внутреннем осмысленном, добровольном акте замены эгоцентризма человеческого бытия на «Богоцентризм» жизни чада Божиего.
Прошу высказываться. Игорь. Иркутск.

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[38] [37] [36] [35] [34] [33] [32] [31] [30] [29] [28] [27] [26] [25] [24] [23] [22] [21] [20] [19] [18] [17] [16] [15] [14] [13] [12] [11] [10] [9] [8] [7] [6] [5] [4] [3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group