 |
|
|
На главную  Форум
|
ФОРУМ |
 | Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»
Спасибо!
|
Текущая тема |
Автор | игумен Владимир
15.02.2008 - 14:23:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
Сообщение | ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Все в этом мире когда-нибудь появляется впервые. И отнюдь не все в этом мире плохо! Эта мысль поддерживала меня, когда я решался представить на суд человеческий свои размышления об истории грехопадения. Мое толкование, очевидно, отличается от традиционно принятого в Церкви и поэтому мне трудно рассчитывать на широкое и благожелательное к нему отношение. Тем не менее, хотя отнюдь не все новое входит в эту жизнь безболезненно, всё и все когда-то должно было появиться впервые.
Я пришел в Церковь для того, чтобы найти Бога, чтобы обрести Его руководство и чтобы мои дела приближали Царствие Божие. Пришел не бороться с врагами, а созидать. Именно такое настроение привело, в конечном итоге, к новому пониманию истории грехопадения. Надеюсь, в этом же духе пойдет и обсуждение статьи «Аксиомы грехопадения». |
 Добавить сообщение К темам |
|
Автор |
Сообщение |
28 |
Андрей Александрович
26.03.2008
15:36:46
Гость
Тем: 0
Сообщений: 13 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Отец Владимир, мне очень симпатично Ваше творческое отношение к колодцу, из которого пьете. Иногда приходится вспомнить о "традиционном понимании" священных текстов, а иногда есть смысл слегка (или не-слегка) улучшить вкус воды и добавить сироп собственного произведения. Но, если говорить о традиционном православном понимании несовершенства Адама, то думаю, что САХЛАС в данном случае к нему ближе. Не незаконченный, а заведомо имеющий в себе то, что может перетянуть "ни туда". Как иначе человек из Ангела смог "сотворить" сатану?
Вы ведь это имели в виду, проводя парралель с блудным сыном. Мне показалось это заслуживающим доверия, хотя и крайне нетрадиционным. Ответить |
27 |
игумен Владимир
26.03.2008
08:43:30
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
САХЛАСУ | Отрадно, что вы помянули ислам. Надеюсь у вас здравое отношение к этой религии. Ведь многие рассуждающие православные, лишенные собственного размышления, рассуждают не своим, а чужим. К примеру, суждениями богословских авторитетов, возводя эти суждения в ранг непогрешимости и святости. |
|
Я никогда не плевал в колодец из которого пью и критику Православия я могу принять только конкретную. Вашу не принимаю.
Коран я глубоко не изучал, но, почитав его, ясно увидел, что это творение именно человеческое. Например, на уровне православных житий святых Димитрия Ростовского. Хотя в самих житиях отчетливо ощущается действие десницы Божией, но слишком очевиден там и "человеческий фактор". Поэтому, пытаясь быть беспристрастным, я не могу сопоставить Коран с Библией. Это совсем другой уровень.
Когда я рассуждал о несовершенстве Адама, то имел в виду всего лишь его незаконченность, но ни в коем случае не наличие в нем какой-то мерзости, о которой говорит Коран. Допущение же, что наличие мерзости "Было в них заложено Творцом." мною воспринимается просто как хула на Бога.
По поводу змия и других животных, традиционное понимание заключается в том, что животными в книге Бытия названы все живые представители тварного мира. В их число входят и ангелы (и, добавлю от себя, люди, особенно те, которые не осознали в себе еще образа Божия.) Змей в Библии - безусловно образ символический. Существенная же особенность этого существа, почему оно и названо "змеем", - способность проникать туда, куда другие животные проникнуть не могут.Ответить |
26 |
САХЛАС
24.03.2008
21:29:19
Пользователь
Тем: 1
Сообщений: 4 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Здравствуйте, Владимир.
Решил неторопливо высказать некоторые свои суждения относительно вашей статьи.
Рад общению, поскольку вы человек размышляющий. Уверен, что всякий такой человек приятен Богу, ибо через таких людей Бог мерит человечество, насколько оно развилось умственно. Да и духовно, одно с други связано.
Видимо былая научная стезя оставила след, который не по силам порушить давлению религиозных догм. Уж извините за простоту и откровенность. Итак...
***Известно, что причину появления в мире зла, представители трех мировых религий – иудаизма, христианства и ислама – усматривают в истории грехопадения, описанной в Библии в третьей главе книги Бытия.***
Отрадно, что вы помянули ислам. Надеюсь у вас здравое отношение к этой религии. Ведь многие рассуждающие православные, лишенные собственного размышления, рассуждают не своим, а чужим. К примеру, суждениями богословских авторитетов, возводя эти суждения в ранг непогрешимости и святости.
Там, где объявляется непогрешимость кого-либо из людей, там всегда получает рост мракобесие.
Слово мусульманского Корана относительно грехопадения Адама и Евы существенно отличается от изложенного в Бытие, которому следуют иудеи и христиане. Я не стану углубляться в этот аспект, но хочу посоветовать вам по мере возможности поинтересоваться тем, что говорит Коран о грехопадении. Именно Коран, а не исламские богословы.
Для иллюстрации приведу одну цитату:
7:20 И нашептал им сатана, чтобы открыть то, что было скрыто от них из их мерзости
Как видим, согласно Корану "мерзость" присутствовала в Адаме и Еве изначально. После вкушения запретного плода она лишь открылась. Т.е. в Коране сделан более явный намек на то, что первые люди были вовсе не совершенны.
Конечно же сказанное соответствует словам Бытия "и открылись у них глаза, и увидели они, что наги". Однако текст Бытия менее прямолинеен, и это дало возможность толкователям сделать акцент на приобретенности, т.е. на идеи, что Адам и Ева при грехопадении приобрели нечто греховное, словно до этого в них указанного греховного не было. Т.е. изначально они были совершенны.
Коран же прямо говорит, что при грехопадении они не приобретали чего-либо, а лишь открылось то, что изначально было в них. Было в них заложено Творцом. Т.е. изначально Адам и Ева не были абсолютно совершенны.
Акцентирую ваше внимание, что я даю свое понимание Корана. Я достаточно скептически отношусь к толкованиям исламских богословов касательно самых общих теологических вопросов, к коим относятся в том числе и вопросы начала бытия рода людского.
***«жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.» (Быт. 3,12)
«змей обольстил меня, и я ела» (Быт. 3,13)
Адам называет виновником своего поступка жену, а виновником появления жены называет Бога. Первопричиной оказывается Бог. Иначе поступает жена. В качестве виновника здесь назван змей.***
На мой взгляд, и Адам и Ева обвиняют Бога, и это логично, ведь они всего лишь творения своего Творца.
Адам говорит Богу: Ты мне дал помощницу, так почему я должен не доверять ей? Она дала мне и я без сомнения ел. Ведь она от тебя, от Бога Благого.
Ева говорит Богу: Ты - Благий, твое творение Змий подсказал мне есть и я ела. Доверилась, откуда мне знать, что среди Твоих творений есть враги Тебе?
Существует много странностей, которым не принято уделять внимания. К примеру, зачем Змий совершил такой поступок? Почему Змий выглядит гораздо умнее людей?
Можно конечно пойти по пути заумных толкователей, которые умеют видеть и находить то, чего нет. И сказать, что сатана вселился в Змия. Но в тексте нет никакого сатаны, а домысливать и теоретизировать можно сколько угодно. Тут же возникнут уйма вопросов. А почему сатана вселился именно в Змия? А зачем собственно сатане нужно было сбивать людей, чем они ему дорогу перешли? Как сатана умудрился беспрепятственно попасть в Райский Сад?
Почему он не вселился в Еву и без всякого Змия наелся запретных плодов? Если не мог, поскольку Бог создал людей защищенными от такого вселения, то почему Бог создал Змия незащищенным? И т.д. и т.п.
Я уж молчу о том, что Змий (животное)... разговаривал и это нисколько не удивило Еву. А если Бог создал животных разговаривающими, то картина вырисовывается еще интереснее. Особенно с учетом того, что Бог, решив создать Адаму помощника, СООТВЕТСТВЕННОГО ЕМУ, почему-то создает животных и приводит Адаму. Ведь отсюда можно сделать легковесный вывод, что человек для Бога не более чем... один из видов животных.
За что Бог наказал Змия, ведь тот не соврал?
За что наказал Адама?
Еву?
Может дело всего лишь в том, что Бог, изгнав с глаз долой этих персонажей, решил просто скрыть свою неумелость Творца?
Все, что я говорю вам, я говорю, чтобы заронить зерно сомнения. Не в Боге, но в устоявшемся взгляде на Бога.
У меня есть многие ответы, но должно быть подготовленым, чтобы принять их. Если нет сомнения, невозможно и принять истину.
***Обвиняя змея, человек оказывается обвинителем самого себя: «каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить» (Мф. 7,2). Но Господь также сказал: «Не судите, да не судимы будете…» (Мф. 7,1)***
Приведенные вами цитаты Евангелия касаются лишь людей. То, что вы Змия воспринимаете некой разумной личностью, сходной человеку, это от предубеждения.  |
Ответить |
25 |
игумен Владимир
16.03.2008
23:25:01
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
RE: КОТ В МЕШКЕ Конечно, Бог не обманул человека! - это исходный пункт всех рассуждений о Боге. А вот вопрос о душе Евы, - вопрос открытый. Если иметь в виду, что жена должна была соответствовать человеку, душа у жены, конечно, должна была быть. Но почему человек увидел в ней плоть? - Может быть, потому что у него была взята только плоть, а духа она получила непосредственно от Бога? Ответить |
24 |
игумен Владимир
16.03.2008
23:09:30
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
НАРУШИЛ ИЛИ НЕ НАРУШИЛ Валентина, я не напрасно назвал статью "Аксиомы грехопадения". Аксиомы не доказываются, - они или принимаются, или нет. Когда я предлагаю другую аксиоматику, я, естественно, сам отношусь к ней как к гипотезе, допущению. Но как скоро я решил рассуждать с этих позиций, я должен принять новую аксиому и дальше работать с ней как с доказанным (аксиома - это то, что в принципе неопровержимо) фактом.
Моя аксиома, следствие из которой я предлагаю рассмотреть, заключается в том, что человек, вкусив от древа познания, не нарушил воли Божией, но, естественно, нарушил сделанный Богом запрет. Последнее - очевидно, а первое как раз и является моей аксиомой.
Персидский царь Артаксеркс повелел уничтожить в своем царстве всех евреев. Это повеление стало непреложным законом. Однако потом ему стало известно, что его жена тоже еврейка. Царь хотел отменить свое первое решение, но по законам страны не мог и оно оставалось в силе. (См. кн. Эсфирь) Этот пример показывает, что между законом (заповедью) и волей издавшего этот закон могут быть расхождения. Именно поэтому я и говорю, что можно преодолеть закон, если действовать в соответствии с волей законодателя.
Чудо - это как раз такое "нарушение" закона, которое не разрушает систему законов. |
Ответить |
23 |
Андрей Александрович
15.03.2008
23:58:45
Гость
Тем: 0
Сообщений: 13 |
КОТ В МЕШКЕ Будучи разделенным на «себя» и жену, человек кардинально изменился. Но не думаю, что Создатель мог вместо Себя подсунуть Адаму «кота в мешке». Слишком неравноценная замена. Что же это получается? Стоило Адаму посетовать на одиночество, как Господь тут же дает ему жену… с условием оставить Отца и мать.
И к тому же, я не понял, вдунул Бог душу Еве или оставил так - плоть от плоти? Ответить |
22 |
Валентина
15.03.2008
15:05:57
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Согласна с тем, что запрет мог быть не абсолютным. Сейчас, пока ты младенец – нельзя. Но не младенец и не взрослый определяют сроки. Сунул шпильку в розетку, отлетел в противоположный угол? А-а-а, оказывается, правда, нельзя было. Ннарушение оно и есть – нарушение.
А теперь, отец Владимир, я вынуждена попросить прощения у Вас и всех почитателей Вашего творчества и высказать свое мнение по поводу статьи. Очень кратно.
У меня, как и Вас, нет желания разрушать и бороться, но когда мне или в моем присутствии говорят вещи, скажем так, не соответствующие действительности, я не могу не сказать: простите, вы не правы.
С трудом пробираясь сквозь лабиринт аргументации по кругу и пытаясь выделить основные звенья в цепочке рассуждений, мы выделяем главный вопрос – человек, вкусив плод, нарушил или не нарушил Божью волю. В начале это утверждение предлагается в качестве того, что мы желаем доказать или подтвердить. По ходу дела автор уже ссылается на него, как на известный факт:// Бог…совсем не против был бы дать. Но об этом человек должен догадаться сам и, догадавшись, получить подтверждение (прощение) у Бога//.
Примеры ситуаций с Авраамом и Иовом в данном случае кажутся мне совершенно неподходящими. Потому что, с Авраамом и патриархами Бог часто говорил через ангелов, и в том случае Он говорит: «теперь Я знаю, что ты…не пожалел сына твоего для Меня». Говорит от первого лица. Змей же говорит от себя.
Иов считает Бога виновником своих страданий, а не своих поступков. Это абсолютно разные вещи. Все, что происходит со мной – Божия воля; все, что делаю я сам – моя воля (иногда она может совпадать с Божьей). Иначе, следуя этой логике, и во всех наших грехах виновником тоже будет Бог.
Один из ключевых моментов: до начала расспросов Божья воля нарушена не была, т.к. не было немедленного наказания. Но во-первых, между этими двумя утверждениями нет никакой связи, нам известно и об отсрочках наказания и даже об отменах. И во-вторых, мгновенное «наказание» присутствует, автором статьи оно обозначается, но почему-то полностью игнорируется.
А вот цитата, больше всего меня удивившая:
//Однако после того как поступок совершен сразу же всплыла и вторая сторона вопроса: «а ведь Бог сказал не ешь!». А дело уже сделано, запрет уже нарушен... Подобно тому, как ранее он был наг, но не видел, что это «плохо», так до нарушения запрета человек не осознавал самой возможности нарушить волю Бога! Осознал же только тогда, когда уже нарушил.//
Простите за дотошность, так нарушил или не нарушил??? |
Ответить |
21 |
игумен Владимир
14.03.2008
22:24:45
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
RE: НЕСОВЕРШЕНСТВО ПЕРВОЗДАННОГО АДАМА Ребенок, ползающий на четвереньках, если он здоров, когда-то должен встать на свои ножки. При этом заведомо известно, что он будет падать.
Что будет делать взрослый, видя желание ребенка встать? Помогать ему или мешать ему? - Если мы ему не враги, то, по крайней мере, мешать ему в этом мы не будем.
Думаю, что в ситуации грехопадения Бог отнюдь не против был того, чтобы человек "встал на ноги". Хотя, конечно же, Он знал, что падение будет неизбежно.
Страх - нормальное охранительное чувство и до тех пор пока человек был "не готов" лучше чтобы он и не пытался делать неудачных попыток. В это время запрет был нужен и был действенным. С другой стороны, время "готовности встать" определяется не извне только. Ребенок сам должен сделать попытку встать, сам должен сделать то, что ранее страх ему запрещал. Ответить |
20 |
Валентина
14.03.2008
11:11:19
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81 |
НЕСОВЕРШЕНСТВО ПЕРВОЗДАННОГО АДАМА Стоит ли изобретать велосипед? Святые Отцы утверждают, что хотя образ Божий и несет в себе все черты Прототипа, но к ангельской сущности Бог примешал свойства безсловестных тварей. «Свет, заключенный в пещере», Бог «поставляет на землю иного ангела, из разных пород составленного,… который занимает середину между величием и низостью», Бог знал, «к чему по своей самовластности будет склоняться движение человеческого произволения». Сотворенный не мог быть в полном смысле совершенным и неизменным. Поэтому в Раю у него были: обязанности – делать и хранить Рай; и права - питаясь райскими плодами «дорастать» до Бога. Вылепленному из земли, ему было уготовано вознестись на небо.
Невозможно согласиться с тем, что Адаму не к чему было стремиться. Также не могу согласиться, что ему ПРИШЛОСЬ упасть, чтобы потом было куда подниматься. Вернее - более семи тысячелетий с трудом карабкаться вверх.
Но замечательно, что в заметке №146, наконец, прозвучала не зашифрованная с помощью замысловатых конструкций, вполне определенная мысль:// вся история «грехопадения» как раз и задумывалась Богом как «усовершенствование» человека//.
Что-то мне подсказывает, отец Владимир, что напрасно слово «грехопадение» Вы заключаете в кавычки. |
Ответить |
19 |
игумен Владимир
12.03.2008
20:08:07
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
ДОБАВЛЕНИЕ К ТЕМЕ Заметка №146 "Несовершенство первозданного Адама",надеюсь, статью "Аксиомы грехопадения" дополнит. Ответить |
18 |
игумен Владимир
07.03.2008
22:02:35
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
ИДТИ ВПЕРЕД ИЛИ ВЕРНУТЬСЯ? Я думаю, что сам процесс секуляризации как раз и пошел из-за того, что в религии слишком большое внимание уделили злу, а не благому Богу. Однако беда в том, что сокрушая искаженную веру, люди стали разрушать веру вообще.
Когда начинающий скрипач досаждает нам своими гаммами, можно потерпеть и найти ему хорошего учителя, а можно заставить его свои занятия прекратить. Музыканта в последнем случае точно не получится! Ответить |
17 |
Павел Ц
06.03.2008
14:33:48
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784 |
RE: О СИЛАХ ЗЛА Интересно, как люди воспринимают зло. Это восприятие меняется со временем. Например, какую картину сатаны дает Библия? Ветхий Завет, как справедливо отметил о. Владимир, ничего не говорит о дьяволе в привычном его образе. Сатана древних иудеев - это просто тот, кто противоречит и искушает. Не более того. Он просто находится в тени Бога и не действует от своего имени. Это просто служебный ангел, выполняющий "черную работу".
Но уже в Новом Завете картина резко меняется. Сатана выходит из тени Вседержителя. Он устанавливет собственное царство на земле. Все Евангелие может быть рассмотрено как повествование о борьбе Христа с сатаной, из которой Сын Божий выходит победителем. В Средние века краски еще более сгущаются. Могущество дьявола никем даже и не оспаривается. Он едва ли не столь же силен, как и Сам Бог.
Но что происходит в Новое Время? Образ дьявола меркнет, его черты растворяются. Секуляризация осмеивает дьявола, отводя ему место среди мифов, басен и чуть ли не детских сказок.
Сатана снова уходит в тень. Если он и есть, то только в виде символа. ...
Упадок веры не только "избавил" мир от Бога, но и от Его антипода... |
Ответить |
16 |
Ольга
05.03.2008
01:03:44
Пользователь
Тем: 0
Сообщений: 25 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Зависимость от темного или светлого - и есть наш свободный выбор. Любая попытка приручить и подчинить темное - это контакт, а , значит, - зависимость. Степени зависимости могут быть разными. Когда мы увеличиваем зависимость от нашего Создателя - мы впускаем свет в нашу жизнь. Ответить |
15 |
игумен Владимир
04.03.2008
21:25:27
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
О СИЛАХ ЗЛА Конечно, я не отрицаю существования бесов, но и не ставлю задачи их приручения или подчинения!
Я верю, что они сами в конечном итоге приидут в подчинение человеку, если человек захочет и сумеет прийти в подчинение Богу. Я верю в Царство Божие! Ответить |
14 |
Андрей Александрович
04.03.2008
19:38:44
Гость
Тем: 0
Сообщений: 13 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Как и все, высказавшиеся ранее, от себя тоже добавлю, что я во многом со статьей согласен. Павел, по-моему, отец Владимир в этой работе не отрицает существование сил зла, которые ТЕПЕРЬ не зависят от нашей воли. Более того, думаю, что иногда они имеют возможность вредить нашей душе не только, когда мы лично соглашаемся со злом. Бывает, что мы видим примеры страшного зла, а человек не имеет ни воли, ни ведения того, что он творит. Но нередко и сваливание на бесов своей вины.
Если я правильно понял Вашу, отец Владимир, версию, то раньше эти силы не были столь злы и подчинялись человеку. Потом постепенно вышли из повиновения, или, точнее, мы отучили их подчиняться = разучились ими пользоваться во благо. Правда... многие и сейчас пытаются это делать. Ответить |
13 |
Павел Ц
04.03.2008
14:01:39
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784 |
КТО ТАКОЙ САТАНА Здравствуйте, о. Владимир!
В целом Ваша статья о грехопадении мне показалась интересной. И в значительной степени я с ней согласен. Например, с тем, что древний змей не есть дьявол (хотя, вероятно, автор Апокалипсиса думал иначе).
Падение человека было вызвано испытанием подобным тому, которое выпало на долю Иова.
Но в вопросе о существовании сатаны у меня иная точка зрения. Возможно, иудеи после Вавилонского пленения действительно переняли элементы местного дуализма. Но так или иначе, Сам Иисус вряд ли ставил под сомнение существование сатаны в качестве самостоятельного и вполне реального существа.
Иисус вел с сатаной войну. Именно так можно понимать Его слова о том, что Он видел сатану, упавшего с неба подобно молнии. Власть сатаны окончена. Изгоняя бесов и исцеляя больных, которых "связал сатана", Иисус разрушал власть Своего противника и объявлял о наступлении иного Царства - Царства Отца. Вполне вероятно, что Учитель из Назарета воспринимал сатану в качестве личного врага. Подобное отношение к сатане, кажется, воприняли и Его ученики. Ведь их брань была бранью не против крови и плоти, а против духов злобы поднебесных. Так говорит Апостол.
Конечно, Вы правы в том, что на сатану много и постоянно списывают разного рода грехи и беды, ответственность за которые следовало бы принять самому человеку. Вместе с тем, лично для меня нет сомнений в том, что сила зла нередко носит иррациональный характер. Бесы сущестуют. Но они имеют доступ к душе только при определенных условиях. Человек соглашается со злом, и тогда происходит самое страшное. Совершаются столь чудовищные преступления, которые лично мне трудно списать только на злую волю человека. Складывается впечатление, что как раз этой самой воли у человека вообще нет. Он целиком оказывается во власти бесовских сил. Значит, они есть. Увы.
В то же время мы, христиане, верим, что Христос победил сатану. Того самого, который неизвестно как и откуда взялся, но чей конец будет все же неизбежным. |
Ответить |
12 |
Валентина
02.03.2008
19:11:42
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" То есть, так называемое грехопадение было подстроено? Мне тоже приходила подобная мысль. Думаю, что не только мне и вам - многим! Поскольку вся эта история с совращением неизвестно когда падшим ангелом первых людей - как-то не укладывается в голове. Но...
Думаю, многим известно понятие "модель". По какой-то причине Святыми Отцами, а точнее Творцом устами Святых Отцов, нам была дана общеизвестная "модель" начала нашей истории. Думаю, что у Творца была веская причина дать именно ТАКУЮ моделью И подозреваю, что все новые трактовки, при всей их приятности, логичности и красоте таят в себе невидимые опасные ловушки.
Прошу не сердиться, т.к. повторяю, что все, сказанное отцом Владимиром в статье тоже потешило мой гордый ум. Ответить |
11 |
игумен Владимир
02.03.2008
12:31:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
RE: | Кажущаяся тема ухода Бога от людей на самом деле была темой изменений взаимоотношений. |
|
Спасибо Ольга, Вы верно поняли что я хотел сказать!
Изменение же - практически всегда есть потеря одного и, в то же время, приобретение другого.Ответить |
10 |
Ольга
02.03.2008
09:49:08
Пользователь
Тем: 0
Сообщений: 25 |
RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" Любовь к Богу и спокойствие рая - хорошо, но Адам не умел сам выбирать Бога, это все уже имея и душа его не развивалась. Потеря рая заставила его искать Бога и учиться выбирать истину, бежать от греха и правильно строить взаимоотношения между мужем и женой и т.д. Кажущаяся тема ухода Бога от людей на самом деле была темой изменений взаимоотношений. Мы делаем шаг к Богу и он отвечает нам. Любовь к Богу не потому, что мы живем у него в раю. Ответить |
9 |
игумен Владимир
27.02.2008
06:26:37
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255 |
RE: О ПОНИМАНИИ НАМИ БОГА Во-первых, о понимании. Мир и Церковь обнаруживают два разных, и в то же время необходимых, условия понимания. Мир осознал, что для понимания необходим опыт - язык, на котором можно высказать то, что я понял. Церковь осознает, что сам смысл сказанного исходит не из языка как такового, а от кого-то. А чтобы понять этого другого нужно и ему доверять, и самому не лукавить.
За свою историю человечество конечно далеко ушло от чистоты и непосредственности первозданного Адама, оно перестало быть "голубем". В то же время нами накоплен очень большой опыт. Люди стали как "мудрые змеи", но, увы, - часто ядовитые.
Господь же советовал иметь и то, и другое: "будьте мудры, как змии, и просты, как голуби." (Мф. 10,16). Это не простое смешение того и другого. Это есть понимание того факта, что настоящее осознание и личного, и исторического опыта дается Богом. Т.е. чтобы быть змеем неядовитым, нужно быть чистосердечным, как голубь. И другая сторона этого единства - простой голубь может понять другого только тогда, когда имеет опыт этого другого (говорит на том же языке). В противном же случае желая делать доброе то и дело будешь делать не то, что нужно и не так, как нужно.
Второй вопрос об исполнении закона. Мы хорошо знаем, что в любом правиле есть исключения (любой живой язык имеет такие исключения). Но исключения могут подчеркнуть важность правила, а могут вступить в противоречие и начать "норму" разрушать. В последнем случае начинается беззаконие.
Когда Писание говорит о взаимоотношении мужа и жены, Оно, конечно же, имеет в виду вариант хорошо работающего закона - когда все стороны от соблюдения этого закона получают пользу. В современной жизни, конечно, дело обстоит иначе. Многие законы разрушены (все мы вышли из правила и стали "замечательными" исключениями), а те, которые есть, работают обычно на интересы лишь отдельных групп людей.
Церковь предполагает восстановить законы данные Богом в уверенности, что при этом хорошо будет и мужу и жене. Жене не придется решать вопросы превышающие ее разумение - в остальных делах она может быть успешнее мужа. Муж, когда в нем наконец увидят главу семьи, тоже, даст Бог, захочет взять на себя ответственность за всю семью.
Теперь о том, как начать. - Мы разве еще не начали? |
Ответить |
|
|
|
Добавить сообщение К темам |
|
| |
|
|
