Новое
О сайте
Об авторе
Книги
Статьи
Заметки
Беседы
Преображение
Форум
Гостевая книга
Карта сайта

Доска объявлений

Альтернативный форум

Видео

Найти

 

Вход

Логин
Пароль
Вспомнить пароль
Регистрация

Житие вмч. Георгия Победоносца

Ссылки

Подписка на рассылку новостей

На главную Карта сайта Написать письмо

На главную Форум

ФОРУМ

Дорогие друзья, прежде чем начать работать на форуме просим вас познакомиться с «Правилами форума»

Спасибо!


Текущая тема

Автор

игумен Владимир
15.02.2008 - 14:23:29
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

Сообщение

ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Все в этом мире когда-нибудь появляется впервые. И отнюдь не все в этом мире плохо! Эта мысль поддерживала меня, когда я решался представить на суд человеческий свои размышления об истории грехопадения. Мое толкование, очевидно, отличается от традиционно принятого в Церкви и поэтому мне трудно рассчитывать на широкое и благожелательное к нему отношение. Тем не менее, хотя отнюдь не все новое входит в эту жизнь безболезненно, всё и все когда-то должно было появиться впервые.

Я пришел в Церковь для того, чтобы найти Бога, чтобы обрести Его руководство и чтобы мои дела приближали Царствие Божие. Пришел не бороться с врагами, а созидать. Именно такое настроение привело, в конечном итоге, к новому пониманию истории грехопадения. Надеюсь, в этом же духе пойдет и обсуждение статьи «Аксиомы грехопадения».

 

  СТРАНИЦЫ 

[38] [37] [36] [35] [34] [33] [32] [31] [30] [29] [28] [27] [26] [25] [24] [23] [22] [21] [20] [19] [18] [17] [16] [15] [14] [13] [12] [11] [10] [9] [8] [7] [6] [5] [4] [3] [2] [1]

 

   Добавить сообщение   К темам

 

Автор

Сообщение

128

Юрий-2
01.10.2008
10:06:36
Пользователь
Тем: 2
Сообщений: 126

ПАВЛУ Ц

На древнееврейском языке (на иврите) стоит именно слово "хитрый" в самом отрицательном значении этого слова. Именно такое значение и восприняла Новая Церковь от Ветхозаветной Церкви. "Хитрый", да еще и "Зверь".

Ответить  

127

Павел Ц
01.10.2008
09:56:17
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ТОЧНОСТИ ПЕРЕВОДА. О. ВЛАДИМИРУ И ЮРИЮ.

Здравствуйте, о. Владимир!

Спасибо за Ваш комментарий.

В ситуации со змеем мы имеем наглядный пример того, как важен точный перевод. Что говорит первоисточник? И что принять за таковой? Видимо, все же масоретский текст Библии - на иврите. Какое ТАМ стоит слово? Юрий знает иврит. Может быть, он подскажет, какое там значение? Или Вы сами уточните?

Ответить  

126

игумен Владимир
30.09.2008
21:31:22
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

ОХ УЖ ЭТОТ ЗМЕЙ, ... ДРЕВНИЙ!

Первая характеристика, которую дает Библия змею звучит так: "Змей был хитрее всех зверей полевых" (Быт. 3,1). Это в русском переводе. На церковнославянском же этот отрывок звучит так: "Змий же бе мудрейший всех зверей сущих на земли". Согласитесь, акценты разные.
В программе "Цитата из Библии" я посмотрел другие варианты перевода слова "хитрый". Получил такие варианты:
1) хитрый, коварный, лукавый;
2) (благо)разумный, рассудительный.
Тоже, как видим, варианты достаточно далеко отстоят друг от друга. Но одно понятно, - речь идет о разуме, который может быть (бывает) хитрым, коварным и лукавым, и может быть благоразумным и рассудительным.
О том же, - о разуме говорит Господь, когда назидает Своих учеников: "...будьте мудры, как змии, и просты, как голуби." (Мф. 10,16) Поэтому в змее я вижу прежде всего носителя разума.
Другое дело, что направленность этого разума может быть разной. Но Библия отражает и этот момент. Когда Египетские жрецы вслед за Аароном бросили свои жезлы на землю, те также превратились в змеев. Далее же говорится: "жезл Ааронов поглотил их жезлы." (Исх. 7,10-12) Кроме того, взгляд на медного змея спасал евреев в пустыни от укусов ядовитых змей. (Числ. 21, 8-9)
Змей (разум) - несомненно творение Божие.
Но также справедливо и то, что именно змей (разум) является отцом всякой лжи. Из чего совсем не следует, что разум порочен по своей сути.
Одним из важных утверждений моей статьи является то, что разум был опорочен высказыванием жены. Но, поскольку Адам и Ева продолжали обращаться к этому испорченному ими же разуму, то он и стал для них источником лжи.

Ответить  

125

игумен Владимир
30.09.2008
20:31:18
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

К ЮРИЮ

Юрий, простите, но я думаю, что в настоящее время по от ношению к моей деятельности у Вас просто сложилось предвзятое мнение. Насколько в этом виноват я сам, - это второй вопрос. Об этом я, конечно, подумаю. Но вот Вы пишете:
Лейтмотив моих высказываний: нужны очень веские доводы, чтобы разрушать имеющееся и соблазнять слабых этим разрушением.

Те, кто действительно читали мою статью могут убедиться в том, что я занимаюсь отнюдь не разрушением. Я просмотрел варианты понимания истории грехопадения, которые по каким-то причинам выпали из поля зрения и просто серьезно не обсуждались. Если при этом получилось "новое вино", которое разрушает старые мехи, то это лишь свидетельствует о том, что вино действительно новое, и что оно имеет в себе силу.
Неужели Вы "ради мира" готовы закрыть приоткрывшуюся дверь. Может быть, наоборот, двигаться не назад, а вперед к лучшему пониманию друг друга. Но, пожалуйста, не надо что-то от меня требовать или меня торопить. Я не менее Вас заинтересован в том, чтобы соблазнов было поменьше, потому что знаю, что все они потом ударят по мне.

Ответить  

124

Павел Ц
30.09.2008
16:55:04
Пользователь
Тем: 25
Сообщений: 784

О ДРЕВНЕМ ЗМЕЕ

Всем доброго дня!

Действительно, интересно обсудить этого персонажа. Если удастся нам "реабилитировать" змея, то тогда концепция статьи станет яснее и убедительнее. Либо змей - тварь Божья (в положительном смысле - как животное), либо этот змей - "отец всякой лжи", т.е. сатана.

Ответить  

123

Юрий-2
30.09.2008
14:48:12
Пользователь
Тем: 2
Сообщений: 126

ОПЯТЬ ЕЛИЗАВЕТЕ

Дорогая Елизавета.
По-видимому, я, действительно, совершил ошибку. Она заключается в том, что я не учел, что мы с Вами находимся в разных «весовых» категориях. Для меня выводы о.Владимира ничем новым не являются, я, благодаря Церкви и её опыту, УЗНАЛ О НИХ ДАВНО, а для Вас – являются. И – слава Богу! Я искренне рад за Вас. Наверняка, кроме Вас найдутся еще люди, которым выводы и статья очень помогут. Но это всё относится к Вам. Но теперь отрешитесь от себя и подумайте также и об о.Владимире. Он уже не раз писал, что его статьи, книги и работы опубликованы давным-давно, много лет назад, но ощутимых результатов от действия своей работы он не видит. И даже тема «об имеющих», по-моему, была открыта с целью выяснить, почему такое происходит. Вот в своих высказываниях я и пытался донести до о.Владимира свой взгляд на понимание проблемы. При этом постоянно подчеркивая, что высказываю только свое личное мнение. Пытался (и пытаюсь) донести свое мнение и до Вас. (Кстати, не уверен, что Вы успели перечитать данную мной ссылку на мои сообщения.) Лейтмотив моих высказываний: нужны очень веские доводы, чтобы разрушать имеющееся и соблазнять слабых этим разрушением. Нужно тщательно, аргументировано, последовательно изложить свое мнение и в выводах показать ту новизну и полезность, ради которой можно было пойти на возможное возникновение разрушений и соблазнов. Только при открытии чего-то нового и важного, достигнутого только с помощью обнаруженного автором взгляда, имеет смысл идти на разрушения и соблазны. Если нет весомой аргументации, - налицо просто оригинальная идея, привлекательная для менее опытных. Моя мысль понятна или нужны разъяснения?

Ответить  

122

Бегер Елизавета Юрьевна
30.09.2008
13:39:13
Гость
Тем: 2
Сообщений: 38

RE: ЮРИЮ :)

Дорогой Юрий!
Ну наконец-то вы признали, что выводы правильные, хорошие и полезные :) Очень рада, что тут мы в вами согласны!
Но теперь вы пишите о выводах: "К НИМ МОЖНО ПРИЙТИ и не разрушая общепринятое понимание истории грехопадения", а почему же тогда до сих пор не пришли? Почему же тогда этот вопрос поднимается только теперь о. Владимиром? Или у вас есть другие данные, если есть, приведите их пожалуйста, а то получается голословно...
И почему выводы не вытекают из статьи? Например по поводу понимания и осуждения это вывод, прямо вытекающий из слов Евы к змею. Разве нет? Как раз этому уделено важное место в статье, как раз поэтому в статье и есть глава про древнего змия и сатану. Все это как раз и дано для понимания главной мысли! Все это как раз и есть уточнения и разъяснения, которые вы так упорно стремитесь заставить батюшку убрать или переписать!
Знаете, Юрий, если ваша душа понимает и принимает выводы, которые следуют из статьи, то, я думаю, что вы уже и так все поняли и прочувствовали, остается только действовать. Ведь главная то цель и статьи и вообще духовной работы - это преобразиться и начать приносить добрые плоды. А раз выводы вам понятны и вы считаете их правильными, значит статья нашла своего адрессата и не такая уж она не понятная, как вы утверждаете :)

Ответить  

121

Юрий-2
30.09.2008
13:20:22
Пользователь
Тем: 2
Сообщений: 126

ЕЛИЗАВЕТЕ

Дорогая Елизавета.
Я нигде не писал, что статья противоречит христианским догматам, как Вы пишите. Я писал только о том, что прийти к тем Выводам, которые делает в конце статьи о.Владимир, можно и без создания новой теории толкования грехопадения. Т.е. выводы очень хорошие и правильные, но они не вытекают из темы статьи, К НИМ МОЖНО ПРИЙТИ и не разрушая общепринятое понимание истории грехопадения. Еще раз прочитайте в этой теме мое сообщение 39 пункт 3, а также ВНИМАТЕЛЬНО «Ответы» из темы «об имеющих». Мое мнение, что с теми выводами, которые есть в статье сейчас, статья теряет свою ценность. Важная статья о.Владимира превращается просто в его личное оригинальное мнение. Было бы жаль, если статья только таким мнением и останется.

Ответить  

120

Бегер Елизавета Юрьевна
30.09.2008
12:00:43
Гость
Тем: 2
Сообщений: 38

ОТВЕТ ЮРИЮ!!!

Юрий, я отвечу вам в этой теме, так как она более соответствует!

Мне очень "понравилось" ваше высказывание: "Она и новое не дает, и старое разрушает, и в соблазн вводит настроенных более традиционно верующих".

Про соблазн тут уместно, мне кажется: "а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие..."
(1Кор.1:23) :) Ни о чем вам это не говорит?

По поводу того, что статья и "нового не дает и старое разрушает" - если старое разрушено, а новое не создано, то что останется, пустота? Снова вернулись к вакууму? :) А вакуум-то не безвоздушное и не пустое пространство :)
Почему вас так смущают выводы? Цель выводов, и вообще всей трактовки истории грехопадения - это понять, куда нам, христианам, стоит направить свои духовные усилия. Две тысячи лет мы исправляем волю, к чему это привело? Кругом разврат, убийства, грабежи, суета и т.п. Через нас Имя Господа хулится... Значит не туда идем? А куда тогда идти? Вот в статье как раз и вывод - а исправлять то надо не волю, а ПОНИМАНИЕ!!! Процитирую вывод из статьи: "Помимо доброй воли у человека, чтобы он сумел исполнить заповеди, должно быть и правильное понимание. Если его нет, то все дела – будь то дела милосердия, пост или молитва - приведут к результатам, которых мы не ожидаем и не желаем. Что на практике очень часто и происходит. В отношении многих занятий нам представляется очевидным, что вначале нужно научиться, а уж потом только делать. Вначале научиться, например, играть на скрипке, а уж потом устраивать концерты. Что же касается духовного делания, то мы почему-то считаем, что нашей доброй воли вполне достаточно".
Я вам могу сказать, что это я прямо на себе прочувствовала, лет 5 назад, сразу после того, как я окрестилась, у меня такая добрая воля была, и все делать хотелось, и поститься и молиться и в крещение в воду прыгать, а что из этого выходило? Великий Пост выдержать не смогла (я его с первого раза по монастырскому уставу штурмовала), чуть язву не заработала, без молитвы "постилась" :) Смешно? А воля была, только понимания не было! Выходит - вывод из статьи - правильный! Что тут переписывать?
Знаете, я уже в этой теме ниже писала прямо повторение истории грехопадения в семье моих друзей, если вам это интересно, можете найти (97 сообщение на 5 странице), кстати история по стать прямо! А если брать старое понимание истории - то семья как семья... Если в статью вдуматься и посмотреть после этого на нашу жизнь - то сразу поле непаханное открывается! Работать еще и работать, а так, без этого понимания, все сводится к ковырянию в своих былых грехах, как в помоях, а толку и выхода нет.
В статье прямо предлагается выход из положения, процитирую: "Но если все дело в том, что кто-то кого-то неправильно понял, то бороться с непониманием можно только одним путем – стараться понять самому и помочь понять другому".
Еще очень важный момент - это вот этот: "Почти две тысячи лет назад Апостол Павел назвал христианство служением оправдания, а самый распространенный грех, в котором все исповедуются, - это осуждение! Две тысячи лет боремся, а к победе никак не приближаемся! Не потому ли, что осуждение лежит в основе нашего мировоззрения? Ведь жена, именно осудила и змея, и свой с Адамом поступок".
Разве это неправильно или не логично?
Я одно понять не могу, что в выводах-то не так, что вам не понятно, что вас смущает?
Что противоречит христианским догматам?
Разве не пытаемся мы исправить волю, забывая о правильном понимании? Разве не боремся мы с осуждением? Разве научились понимать Волю Божью? А может потому это мало кому дано, что понимаем мы все так как Ева поняла и судим всех своим судом, хотя судить права у нас нет, да и не умеем мы это делать?
На мой взгляд все просто и логично! Самое сложно - это над собой поработать и напрячься чтобы понять и исправиться! Вот это действительно работа! Вот это действительно труд, но плоды от него будут добрыми!

----------------------------------------------------------------
В обсуждении статьи был временный перерыв и потом тема неожиданно стала развиваться в рамках другой темы: "...имеющему дано будет..." (см. п 1-9) Теперь Елизавета вновь возвращает обсуждение в положенное место.
----------------------------------------------------------------

Ответить  

119

Христина
08.06.2008
05:49:30
Пользователь
Тем: 1
Сообщений: 62

RE: RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Там же, где запрет ими был нарушен, там и воля Божия ими исполнена не была.

Безусловно. Но если мы сводим волю Божью к выполнению закона, то мы перечеркиваем Новый Завет и крестную смерть, именно поэтому знак равенства неправомерен.
Вполне возможно, что апостол Петр не курил и не нарушал правил уличного движения, но похвалу у Бога он получил не за это.

Ответить  

118

Валентина
08.06.2008
01:03:37
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Вы правы, равенство здесь очень условно. Думаю, что великими святыми они стали исполняя волю Божию. Но где же нарушение запрета для ее исполнения?
Там же, где запрет ими был нарушен, там и воля Божия ими исполнена не была.
Похоже, мы с Вами снова начали игру в слова. Вопрос же в данном случае был в том, что Бог говорит "нельзя", но Его воля в данном случае - совсем другая.
Как косвенное подтверждение того, что воля нарушена не была, автор утверждает, что не было и мгновенного наказания. А лишь потом, после беседы Бог выносит приговор. Но, простите, в Библии черным по белому написано, как мгновенно изменились Адам и Ева, и устыдились, и спрятались. Наказание последовало автоматически. Потом пришел любящий Отец и попытался... нет, не выяснить, что у Адама на уме - это мне кажется противоестественным для любящего Отца, а попытался с помощью наводящих вопросов вытянуть из своих неразумных детей слова покаяния.

Ответить  

117

Христина
07.06.2008
23:31:21
Пользователь
Тем: 1
Сообщений: 62

RE: RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Христина, приведенные Вами святые, также как и, к примеру, разбойник на кресте, нарушили закон=запрет= волю Божью и ПОКАЯЛИСЬ в своих нарушениях.

Безусловно покаялись. Но великими святыми они стали не за это покаяние (в отличие от разбойника).
Ваше равенство неправомерно.

Ответить  

116

Валентина
07.06.2008
23:16:10
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Христина, приведенные Вами святые, также как и, к примеру, разбойник на кресте, нарушили закон=запрет= волю Божью и ПОКАЯЛИСЬ в своих нарушениях. Поэтому не думаю, что было бы спасительным говорить в церкви не о покаянии, а о том, что можно исполнять волю Божью и одновременно нарушать Его запреты. Или о более правильном, в противовес традиционному, понимании.
Отец Владимир, я не буду спорить с Отцами по поводу равенства Бога сына - Богу Отцу, как минимум, по двум причинам:
1. Они специально столь четко и ясно (можно сказать, прямолинейно) об этом сказали, дабы я не соблазнилась на приведенные Вами слова Спасителя, не взялась их истолковывать по-своему, и понимала их как образец смирения;
2. источник их знаний.
Пример земного царя (отв. 24), издавшего земной закон и пожелавшего его потом отменить, простите за каламбур, в данном случае незаконен. Или Вы не слышали, что всяк человек - ложь? У нас же речь идет не о человеческом запрете.
Нарушение запрета не всегда грех => Бог сказал "нельзя", но на самом деле Он имел в виду "можно". Простите, но так криволинейно я мыслить пока не научилась.

Ответить  

115

Христина
07.06.2008
22:35:18
Пользователь
Тем: 1
Сообщений: 62

RE: RE: СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ "АКСИОМЫ" ПРАВОСЛАВИЮ

исполнение воли Бога выше чем соблюдение Его запретов.

Об этом в церкви практически не говорят, поэтому многие люди не понимают, как могли стать первоверховными апостолами отрекшийся Петр и гонитель Павел, почему совершивший тяжкий грех царь Давид является великим святым. Многие люди искренне считают, что все христианские добродетели начинаются с "не": не пил, не курил...

Ответить  

114

игумен Владимир
07.06.2008
21:51:40
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

RE: СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ "АКСИОМЫ" ПРАВОСЛАВИЮ

Валентина, вопрос "нарушил или не нарушил" Вы уже задавали и я Вам на него ответил в сл. 24.
Вообще, если Вы будете пытаться мыслить все так прямолинейно: либо-либо, то Вы в Христианстве ничего не поймете. Почему бы Вам, например, не вступить в спор с теми же святыми отцами, установившими догмат о равенстве Бога Сына - Богу Отцу на том основании что Сам Господь говорит: "Отец Мой более Меня" (Ин. 14,28)?

Когда Бог заставляет Авраама принести Исаака в жертву, Он не отвергает человеческую любовь отца к сыну, а показывает, что есть нечто большее. Точно также исполнение воли Бога выше чем соблюдение Его запретов. Но это последнее утверждение никак не отменяет послушания.

Ответить  

113

Валентина
07.06.2008
13:49:21
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81

RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Прошу прощения за слово "яблоко" в конце поста. Да не послужит оно яблоком раздора и поводом снова уйти от обсуждения именно статьи, а не моей неграмотности.

Ответить  

112

Валентина
07.06.2008
13:44:03
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81

СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ "АКСИОМЫ" ПРАВОСЛАВИЮ

Все-таки поставленный Вами вопрос в заголовке сообщения опять остался открытым.
Почему Вы говорите "другое", "новое", отличное от "общепринятого в Православии"?
Знаете, я в свое время с интересом читала "Бхагават гиту" и не имею никаких вопросов к авторам. Но у этого чтива и название соответствующее. А здесь что? Не совсем общепринятое понимание? Или немножко неправославное?

Вопрос о том, как все началось и в чем именно состоял грех, один из ключевых для нашего мировоззрения. Он не может быть "немного другим". С одной стороны, грех состоит в преслушании, в нарушении воли Божей, и с другой - в неправильной оценке ситуации. По большому счету одно от другого отделить невозможно. Но если отбросить первое, т.е. Бог, как Вы предполагаете, совсем не против был бы дать Адаму плод, то остается лишь неверное понимание. И тогда один из краегольных камней спасения (по утверждению Святых Отцов) - послушание (в противовес совершенному преслушанию) - отвергается. (Обращаю внимание всех читающих на то, что я не говорю, что о. Владимир отвергает послушание совсем из нашей жизни. Я говорю о статье!)
И это только одно из самых очевидных следствий данного нового понимания.

Я, кажется, уже спрашивала, как понять, например, следующую фразу:
Даже после того, как человек самовольно взял и, тем самым, формально запрет нарушил, Бог, обращаясь к человеку, дает ему возможность понять, что Он совсем не против был бы дать.

Простите, я выделила то, что Вы не выделяли. Но именно подчеркнутые мною слова вносят путаницу. САМОВОЛЬНО НАРУШИТЬ ЗАПРЕТ. Раньше мне казалось, я всегда понимала значение этих слов. Но Вы предлагаете какой-то мудреный новый взгляд на это. Как фокусник извлекли из рукава слово "формально", и запрет у Вас уже и не совсем запрет. И Адам его, как бы уже и не нарушал. Нельзя ли уточнить, по мысли автора нового понимания истории грехопадения, Адам, вкусив яблоко нарушил или не нарушил Божью волю. Нарушил или не нарушил запрет?
(Большая просьба при ответе не переходить на личности.)

Ответить  

111

игумен Владимир
07.06.2008
03:33:26
Гость
Тем: 21
Сообщений: 1255

СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ "АКСИОМЫ" ПРАВОСЛАВИЮ

Валентина и все другие соблазнившиеся, не боритесь вы с тенью! Я нигде не пытался показать, что "Аксиомы" следуют общепринятому в Православии представлении о грехопадении. Наоборот, совершенно определенно всегда говорил о том, что для понимания другого представления о грехопадении нужно сменить аксиоматику. Все наши дискуссии я с форума не убираю, поэтому любой человек может почитать и Ваши замечания и Григория и прочих. Но сайт расчитан на взрослых думающих людей которые, познакомившись и с той, и с другой стороной сами для себя могли бы принять решение. Вы же, похоже, стоите за то, что думать тут нечего, вопрос уже решен и нам остается только принять готовое решение. Это Ваше право, но не надо навязывать его тем, у кого общепринятая трактовка вызывает сомнения.

Теперь о Православии и о святых отцах.
Во-первых, трактовка грехопадения, принятая в настоящее, время возникла не в православии. То же самое, с некоторыми нюансами, обнаруживается и в иудаизме, и в исламе.
Во-вторых, свое специфическое понимание тех или иных вопросов Православие вырабатывало всегда "по мере надобности", т.е. тогда, когда в рамках самого Православия возникало разномыслие. Вопрос сначала возникал (обычно это происходило в достаточно болезненных формах), а потом уже решался. Причем, если бы святые отцы в своих решениях ориентировались на большинство или "общепринятое", то мы бы сейчас были арианами, а не православными. И икон в храмах, скорее всего, не было бы.
В-третьих, обратите внимание на то, что святые отцы, очень часто с большой ревностью полемизирующие со своими противниками, о грехопадении не спорят. Просто потому, что другого видения проблемы не было. Поэтому они не могли спорить со мной, они не были с моими взглядами в конфронтации! Если же кто хочет оспаривать мои "Аксиомы", то он должен отчетливо понимать, что спорит именно он сам, а не святые. Вопрос же на чью сторону встали бы святые, остается открытым.
В-четвертых, когда я говорю о том, что "Аксиомы" не противоречат практике святых отцов, я именно говорю о практике, а не о теоретическом понимании Библии. Так, на практике они советуют во время бесовских нападений ни в коем случае не только не общаться, но и не вступать в спор с бесами. Вместо этого следует обратить свой ум и душу к Богу и искать помощи и защиты у Него. На мой взгляд, такая рекомендация гораздо более соответствует моим "Аксиомам" чем общепринятой теории из которой она никак не следует.
В-пятых, почитайте наш Символ веры. Там говорится о Боге, о человеке, о Церкви, но ни слова нет о сатане и бесах! Так что существующие представления о грехопадении отнюдь не включены в основы православного учения о Боге. То есть здесь разномыслие вполне допустимо. Если же кто-то во главу угла ставит не знание о Боге (знание Бога!), а знания о сатане и бесах (знание бесов), то я скажу что это чудовищное искажение христианства!
Простите, я не хотел бы с вами спорить, но я думаю, что имею право высказать свой взгляд, тем более, что вся дискуссия происходит на моем форуме.

Ответить  

110

Валентина
07.06.2008
00:47:20
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81

УТЕШАЙТЕСЬ НА ЗДОРОВЬЕ !

Да, действительно, оставим Григория утешаться Святыми Отцами, раз ему это нравится.

А вот на адресованный ему вопрос:
Непонятно только, чего ради Вы, чувствуя в моих работах для себя соблазн, вновь и вновь к ним возвращаетесь?

я позволю себе ответить, так как мне его тоже задавали.
Люди, которые мне дороги, в том числе мои дети, ходят в православные храмы, заходят на сайты, которые их авторы или владельцы называют также православными. И для меня жизненно важно, чтобы за данной вывеской было именно то, что указано. Я не против плюрализма мнений (у меня в голове еще не такое водится), но вещи нужно называть своими именами.
Кроме того, я стараюсь участвовать в обсуждении добросовестно, по наивности полагая, что именно этого хочет автор.


в разделе "о сайте"... прямо говорится о возможности соблазнов и рекомендуется в этом случае чтение прекратить.

Это мне напомнило: "Минздрав предупреждает...". Жаль только, что здесь предупреждение звучит лишь для тех, кто ОСОЗНАЕТ возможность соблазнов.

Ответить  

109

Валентина
07.06.2008
00:13:05
Гость
Тем: 0
Сообщений: 81

RE: RE: ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ"

Уважаемая Ирина Николаевна, не думаю, что кто-то ответит на Ваш вопрос "в чём Батюшка Владимир прегрешил". Видимо, Вы хотели сказать, противоречит ли он православному вероучению?
Ответ: ДА. И именно в том, что это, как Вы сами говорите, "ДРУГОЙ взгляд - грех совершён на стадии осознания поступка и в оценке происшедшего". Другой - это значит не такой, отличный от данного.
Не нужно видеть вражду и обсуждение личностей там, где их нет. Но нужно четко ОСОЗНАВАТЬ, что данная статья не соответствует православному вероучению.
В чем еще не соответствует - здесь в форуме это писали.

Ответить  

 

 

 

   Добавить сообщение   К темам

 

  СТРАНИЦЫ 

[38] [37] [36] [35] [34] [33] [32] [31] [30] [29] [28] [27] [26] [25] [24] [23] [22] [21] [20] [19] [18] [17] [16] [15] [14] [13] [12] [11] [10] [9] [8] [7] [6] [5] [4] [3] [2] [1]

 

 

Rambler's Top100 Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Разработка и создание сайта - веб-студия Vinchi

®©Vinchi Group